ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на угон мопеда из кладовой, расположенной за вышеуказанным домом и принадлежащим С.О.А. с целью съездить купить спиртные напитки.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час, открыв ключом замок на двери кладовой, расположенной на расстоянии 15 м. от <адрес>, незаконно проник внутрь и неправомерно, без цели хищения завладел мопедом неустановленной модели стоимостью 5 000 рублей, принадлежащим С.О.А., а именно, ФИО1 сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние <данные изъяты>, и уехал на данном мопеде по трассе «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, где около 20 часов 40 минут остановлен и задержан сотрудниками полиции О МВД России по <адрес> за совершение административных правонарушений.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находившегося на участке местности, расположенной на расстоянии около 150 м. от здания автозаправочной станции по адресу: <адрес> вместе с Г.А.Г., возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего последний и находившегося в ее руках, с целью дальнейшей продажи на спиртное.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, находившийся на участке местности, расположенной на расстоянии около 150 м. от здания автозаправочной станции по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, где из корыстных побуждений вырвал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей из рук Г.А.Г., стоящей рядом с ним, то есть открыто похитил его. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Г.А.Г. причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>.
Из оглашенных показаний подсудимого в качестве подозреваемого ФИО1 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к <данные изъяты> - Г.А.Г., проживающей по адресу: <адрес>, у нее дома находился <данные изъяты> С.О.А.. Они все вместе стали распивать спиртное по случаю его дня рождения. Он не помнит, сколько точно было времени, но примерно около полуночи, Г.А.Г. и С.О.А. пошли спать, он уже к тому моменту сильно опьянел, и оставался в комнате. Выпил еще пару рюмок водки, и в этот момент ему в голову пришла мысль приобрести еще спиртного, однако магазин находится достаточно далеко, поэтому он решил взять мотоцикл, принадлежащий С.О.А.. Ему известно, что свой мотоцикл он хранит в кладовой, расположенной в ограде дома. Время к этому моменту было уже начало 01-го часа уже ДД.ММ.ГГГГ Он сразу же вышел из их квартиры и направился в сторону кладовой, где хранится мотоцикл, с собой он ничего не брал. Когда подошел к кладовой, увидел, что она заперта на навесной замок. Около находящихся рядом с кладовой дров, он увидел <данные изъяты> и решил взломать замок, но у него ничего не получилось, он от злости ударил <данные изъяты> по двери, дверь только повредилась, но не открылась. В этот момент он вспомнил, что у матери С.О.А. - С.Л.И., имеются ключи от этой кладовой, направился к ней. Она проживает в соседней квартире с Г.А.Г. и С.О.А.. Когда он пришел к ней и постучался, она открыла дверь, он ей дал спиртное, которое у него оставалось, попросил у нее ключи от кладовой, пояснил, что ему нужно взять мотоцикл С.О.А. из кладовой, она дала ему ключи от кладовой. Он с этими ключами вернулся к кладовой и свободно при помощи этих ключей открыл дверь. <данные изъяты> он бросил недалеко от кладовой, после того, как он отпер замок на кладовой, сам замок и ключи вместе с ним бросил там же недалеко от кладовой. После этого, он подошел к мотоциклу, поднял за руль и задним ходом выкатил, затем выкатил из кладовой и подкатил к окнам дома. Он ногой пытался завести двигатель мотоцикла, с первого раза у него ничего не получилось, он пробовал завести двигатель мотоцикла несколько раз, в итоге ему это удалось. Когда мотоцикл получилось завести он сел на сиденье этого мотоцикла и направился на нем в сторону дороги «<данные изъяты>». Он отъехал примерно около 30 метров от дома Г.А.Г., его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что у него не было каски защитной, а также не горел свет на мотоцикле, в отношении него составили административный протокол, а сам мотоцикл забрали и направили на штраф - стоянку. Водительского удостоверения у него никогда не было, он его не получал, однако навыки вождения имеет с детства, научился от кого - то, теперь уже не помнит, от кого именно. Раньше С.О.А. ему никогда не давал свой мотоцикл в пользование, не разрешал им пользоваться. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ был день рождения С.О.А., они также его отмечали. Он предложил С.О.А. поехать в <адрес> к С.П.П. за деньгами, но он отказался. Тогда он позвал Г.А.Г.. В начале 24 час. он с Г.А.Г. поехали на такси к С.П.П.. Такси они отпустили, пешком сходили до С.П.П., но его не оказалось дома, по дороге зашли к тете. От тети пошли снова в <адрес> к С.П.П., они находились на перекрестке, примерно на расстоянии 150 метров от здания автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент Г.А.Г. вытащила из кармана куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета и держала его в руках, смотрела время. В этот момент он решил похитить этот телефон из рук Г.А.Г., и хотел в дальнейшем пользоваться, на тот момент телефона у него не было. Он понимал, что ворует сотовый телефон открыто, и понимал, что этот телефон ему не принадлежит. Он вырвал из ее рук сотовый телефон и быстро пошел в сторону <адрес>. Он Г.А.Г. ни словесно, ни физически не угрожал, насилие в отношении нее не применял и не высказывал, что применит. Он слышал, как Г.А.Г. кричала ему, чтобы он вернул ей сотовый телефон, он не хотел этого делать. Г.А.Г. пошла по дороге. Пройдя некоторое расстояние по дороге, он развернулся и пошел в кафе «<данные изъяты>». Возле кафе он увидел автомашину марки «<данные изъяты>». Он передумал оставлять телефон себе, решил продать телефон водителю. Он продал водителю <данные изъяты> телефон за 500 рублей, описать внешность водителя не может, не запомнил, ранее его не встречал. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты, пошел в <адрес>, где живут <данные изъяты>, Г.О.Г., тетя с мужем. Все вместе употребили спиртное, им он не сказал, откуда взял деньги и не рассказал, что у Г.А.Г. отобрал телефон. Через несколько дней он сказал Г.О.Г., что у Г.А.Г. вырвал из рук ее сотовый телефон.
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали его день рождения он, Г.А.Г.., С.О.А.., его мать С.Л.И. Около 20 часов Г.А.Г. с С.О.А. легли спать, С.Л.И. ушла к себе домой. Я решил в этот момент угнать мопед С.О.А., который находился в кладовой его матери, съездить за спиртным. Воровать мопед он не хотел. Он нашел на улице в дровах <данные изъяты> и пытался им взломать замок на двери кладовой, 2 раза ударил <данные изъяты> по замку, но не смог взломать замок. Он вспомнил, что у С.Л.И. есть ключ от кладовой, он пошел к ней за ключом. Дверь в ее квартиру была открыта. Он попросил ключ, сказал, что поехал за водкой. Она ему отдала ключ. Он открыл ключом кладовую, выкатил оттуда мопед. Когда выкатывал мопед, то оторвал с петель деревянную калитку, ведущую в кладовой С.Л.И. На улице он привел двигатель в рабочее состояние при помощи стартера и поехал в сторону <адрес>. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Его освидетельствовали, мотоцикл отобрали. С.О.А. узнал, что мопеда нет в кладовой, обратился с заявлением в отдел полиции. С.О.А., С.Л.И. ему не давали разрешение брать мопед. Кладовая находится прямо напротив подъезда, где живет С.О.А., примерно на расстоянии 15 метров от <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он, Г.А.Г. и С.О.А.. отмечали день рождение С.О.А. Спиртное закончилось, около 24 часов он позвал Г.А.Г. съездить к С.П.П. в <адрес> взять деньги в долг на спиртное. Он вызвал такси, они приехали в <адрес>, С.П.П. дома не было, они сходили до тетки, затем снова пошли к С.П.П.. Они стояли на перекрестке на расстоянии около 150 м. от автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес>, это на одной стороне с кафе «<данные изъяты>», Г.А.Г. вынула из кармана своей куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета, и смотрела на часы. Он решил в это момент забрать этот телефон и пользоваться самому. Он вырвал из рук Г.А.Г. сотовый телефон и с телефоном направился в сторону <адрес>. Г.А.Г. ему вслед кричала, чтобы он вернул телефон, но он не хотел этого делать. Он видел, что Г.А.Г. пошла по дороге. Он немного прошел по дороге, развернулся, направился в сторону кафе « <данные изъяты>». Возле кафе увидел автомашину <данные изъяты> и предложил водителю купить сотовый телефон за 500 рублей. На вырученные деньги купил спиртное, пошел домой к тете, где вместе с Г.О.Г., <данные изъяты>, тетей и ее мужем употребили спиртное. Он им не сказал, что у Г.А.Г. отобрал сотовый телефон. Он позднее только Г.О.Г. рассказал, что сотовый телефон у Г.А.Г. вырвал из рук. Деньги за телефон он вернул Г.А.Г.. Г.А.Г. и С.О.А. его простили, он извинился.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме и показал, что сотовый телефон <данные изъяты> он продал водителю «<данные изъяты>» за 500 рублей около кафе «<данные изъяты>», на эти деньги он приобрел спиртное. Он слышал, как кричала Г.А.Г., чтобы он вернул ей сотовый телефон. Сотовый телефон принадлежал Г.А.Г., она не разрешала ему пользоваться им. В настоящее время он вернул ей деньги в сумме 1000 рублей. Мопед С.О.А. он угнал без его разрешения вечером ДД.ММ.ГГГГ. Матери С.О.А. он солгал о том, что якобы С.О.А. разрешил ему взять мопед и съездить за спиртным, поэтому она дала ему ключи от кладовой. Ранее ему С.О.А. не разрешал ездить на его мопеде. Вину признает, раскаивается. Просит суд не лишать его свободы.
Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, суд принимает следующие доказательства.
По эпизоду угона мопеда.
Потерпевший С.О.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г.А.Г. и ФИО1 употребляли спиртное в связи с днем рождения ФИО1. Вечером легли спать. Утром пришла его мать и сообщила, что дверь кладовой сломана. Он сходил посмотреть кладовую, мопеда там не оказалось. Он сразу же подумал на ФИО1-подсудимого, что это он угнал их мопед. Г.А.Г. написала заявление в полицию. Через некоторое время пришел подсудимый и сказал, что это он угнал их мопед. Сотрудники полиции его задержали и изъяли мопед, поскольку он был пьян. ДД.ММ.ГГГГ мопед стоял в кладовой, которая расположена в 30 метрах от дома. На кладовке висел навесной замок, ключ от замка находился у его матери. Мопед был китайского производства, синего цвета, был в рабочем состоянии. Он приобрел мопед у О.Н.А., который также проживает в <адрес> за 5000 рублей без документов. ФИО1 знал где находится его мопед. Он знал, что ключ находится у его матери. Он не разрешал пользоваться его мопедом никому. В настоящее время претензий не имеет. Просит суд не наказывать его строго.
Свидетель Г.А.Г. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с потерпевшим С.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ они расписались. Подсудимый приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел к ней домой, они отметили его день рожденье с ее супругом. Она с супругом пошли спать, а подсудимый оставался сидеть. Утром пришла к ним мать ее супруга и сообщила, что мопеда нет в кладовке. Ее супруг этот мопед приобрел за 5 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ без документов у О.Н.А., который также проживает в <адрес>. Кладовка закрывается на навесной замок, ключ находился у матери супруга. В настоящее время мопед им не возвращен. Ни она, ни ее супруг не разрешали подсудимому пользоваться их мопедом, они не разрешали ему пользоваться мопедом.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, они примерно с 14 часов стали отмечать день рождение <данные изъяты>. К ним домой пришла С.Л.И., мать ее мужа. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, мать мужа С.Л.И. ушла к себе домой, она и муж легли спать, <данные изъяты> ФИО1 оставался в доме. Она с мужем проснулись около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть утром следующего дня, ФИО1 дома не было. В это времяк ним домой пришла С.Л.И. Она сообщила, что дверь ее кладовой вскрыта. В ее кладовой они хранили мопед. С.О.А. сразу пошел в кладовую, смотреть на месте ли мопед. Через некоторое он вернулся и сообщил, что мопеда в кладовой нет. С.Л.И. сообщила, что вечером, когда она находилась у себя пришел ФИО1. Он просил ключи от кладовой, и она ключ ему отдала. Муж стал подозревать ФИО1, что он угнал. Позднее, ФИО1 сознался в том, что он угнал мопед из кладовой иего остановили сотрудники ГИБДД, мопед забрали. ФИО1 не сказал, что его поймали пьяным за рулем, поэтому забрали мопед. Муж мопед купил в ДД.ММ.ГГГГ у О.Н.А. за 5 000 рублей, без документов. Какой марки мопед она не знает, на самом мопеде никаких надписей нет. Мопед был в рабочем состоянии, сидение черного цвета из кожезаменителя. Переднее и заднее крыло выполнено из металла серебристого цвета, обе подставки для ног также выполнены из металла серебристого цвета. Бак черного цвета, на нем имеется небольшие пятна синего цвета, бак мопеда после покупки С.О.А. перекрашивал.
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме и показала, что противоречия возникли в связи с давностью времени.
Свидетель О.Н.А. суду показал, что у него в собственности был мопед «<данные изъяты> синего цвета, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ своему односельчанину С.О.А. за 5000 рублей без документов, их он потерял. Мопед был исправный. При продаже никакие документы не оформлялись.
Свидетель У.А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он задержал подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, когда тот ехал на мопеде «<данные изъяты>» синего цвета без документов и без каски. Был вызван автомобиль и мопед был оформлен на специализированную стоянку в <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Остановили ФИО1 в <адрес>, когда он выезжал в сторону моста в вечернее время. Документов у подсудимого не было. ФИО1 пояснил, что взял покататься мопед у друга. Он собирался поехать в <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1 по эпизода угона мопеда у С.О.А.: - заявление С.О.А., проживающего в <адрес>, что просит принять меры к ФИО1, который примерно ДД.ММ.ГГГГ угнал его мотоцикл из кладовой, расположенной по адресу <адрес> -протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривается кладовая, расположенная в ряду кладовых на расстояние 15 метров от дома по адресу: <адрес>. Осматриваемая кладовая находится в ряду кладовых из 9 кладовых, № по счету непосредственно от дома №. Вход в кладовую осуществляется через деревянную дверь, запирающую на навесной замок. На момент осмотра дверь имеет повреждение в виде отверстий различного размера, имеющие неправильные формы, на момент осмотра навесной замок в отпертом состоянии висит в проушине пробоя. При входе в помещении кладовой в беспорядке находятся различные вещи, предметы, велосипед. Со слов участвующего С.О.А. мопед находился прямо от входа в кладовую. (<данные изъяты>) -копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> управлял транспортным средством мопедом «<данные изъяты>» без номера в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут<данные изъяты>) -копия результата теста ФИО1 на наличия алкогольного опьянения, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут.(<данные изъяты>) -копия протокола № задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 21час. 10 минут мопеда <данные изъяты> без номера и помещение его на специализированную стоянку, принадлежащую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр мопеда, имеющего 2 колеса, руль управления, сидение, обтянутое тканью из кожезаменителя черного цвета. На сидении имеется повреждение в виде пореза длиной в 2 спичечных коробка, данное повреждение расположено с задней правой стороны. Кроме того, багажник с наружней стороны укорочен, то есть обрезан, глушитель имеет повреждение, на расстояние 12 см. от края глушитель соединен металлической трубкой. На топливном баке мопеда имеются незначительные видимые повреждения, возникшие в результате использования. С внешней стороны у мопеда на момент осмотра каких-либо надписей, наименований не обнаружено. Переднее и заднее крыло выполнено из металла серебристого цвета, обе подставки для ног также выполнены из металла серебристого цвета. Бак мопеда черного цвета, на нем имеются небольшие пятна синего цвета. (<данные изъяты>) По эпизоду открытого хищения сотового телефона.
Потерпевшая Г.А.Г. суду показала, что у нее был сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 поехала к его работодателю за деньгами на такси, но его не оказалось дома. Тогда они съездили к знакомой и отпустили такси. Затем она пошла пешком к автозаправочной станции, в руках у нее был сотовый телефон. С ней рядом шел в <адрес> подсудимый, который внезапно для нее выхватил из рук ее сотовый телефон. Она просила его отдать, вернуть ей телефон, но он не реагировал и быстрыми шагами ушел от нее. Сотовый телефон она не разрешала ему брать, пользоваться им. В настоящее время подсудимый вернул ей деньги в сумме 1000 рублей, претензий она не имеет. Она ждала 5-7 дней, она надеялась на то, что подсудимый вернет ей телефон. Она поняла, что подсудимый продал ее телефон. После нескольких дней ожидания она обратилась в полицию и написала заявление.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находились дома, к ним пришел ФИО1. Они стали распивать спиртное. Около 23 часов супруг ушел в комнату и лег спать, спиртное закончилось. Она и ФИО1 сидели в зальной комнате. ФИО1 предложил поехать в <адрес> занять у знакомого деньги на спиртное, она согласилась. Затем они на такси поехали в <адрес>. Они остановились на автозаправочной станции на <адрес>, отпустили такси. Сходили к его знакомому, но его не было дома. Затем зашли к родственникам, которые живут в <адрес>, оттуда снова пошли в <адрес>. Они находились на участке местности на расстоянии около 150 метров от здания автозаправочной станции на <адрес> в западном направлении ближе к перекрестку, она вынула свой сотовый телефон в корпусе черного цвета модели «<данные изъяты>» из кармана куртки, чтобы посмотреть время. Она успела посмотреть время, показывало 23.50. В этот момент ФИО1 выхватил телефон из ее рук. При этом он ей ничего не сказал, слова угрозы или применения насилия не высказывал. Она ФИО1 сказала, чтобы он вернул телефон, он махнул в ее сторону рукой и ушел в сторону <адрес>. Она пошла домой. Прийдя домой, она позвонила с телефона мужа на свой номер, но аппарат был выключен. Она не сразу обратилась в отдел полиции, ждала 2 дня, что ФИО1 вернет телефон, но он не вернул. Сотовый телефон она приобретала около 2-х лет назад по цене 2800 рублей, документы на телефон не сохранились. В настоящее время она телефон оценивает в 1000 рублей. В телефоне стояла сим-карта сотового оператора МТС, свой абонентский номер она не помнит. Сим-карту она не оценивает, знает, что ее можно бесплатно восстановить. Ей причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО1 за хищение телефона.
Оглашенные показания потерпевшая Г.А.Г. подтвердила в полном объеме и показала, что в настоящее время ФИО1 отдал деньги за сотовый телефон, она купила себе новый телефон. Претензий она к ФИО1 не имеет. Просит суд не лишать его свободы.
Свидетель Г.О.Г. в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.О.Г. <данные изъяты>, из которых следует, что он <данные изъяты>. Г.А.Г. - <данные изъяты>, ФИО1- <данные изъяты>. Он проживает с матерью, ее сестрой, ее мужем по адресу: <адрес>. Он не работает, живет на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился <данные изъяты> ФИО1. После освобождения он стал проживать у <данные изъяты> Г.А.Г. в <адрес> и периодически приходил к ним. Он точное время не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним домой пришел ФИО1, с собой он принес 1-литровую бутылку водки, сигареты, хлеб. Спиртное они употребили он, мать, ФИО1, тетя с мужем. Позднее ему ФИО1 сказал, что он у Г.А.Г. вырвал из рук телефон сотовый и продал водителю <данные изъяты> возле кафе «<данные изъяты>» за 500 руб.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1 по эпизоду открытого хищения сотового телефона: -заявление Г.А.Г. о том, что просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ отобрал у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., побои и удары не наносил.(<данные изъяты>) -протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривается участок местности, расположенный в 150 м. в западном направлении от здания автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Присутствующая Г.А.Г. пояснила, именно в этом месте ФИО1 открыто похитил у нее сотовый телефон. На данном участке местности стоит дорожный знак «Пешеходный переход». Сама территория автозаправочной станции не огорожена, на территории находятся колонки и здание, в котором размещена касса.(<данные изъяты>) Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1: -копия паспорта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> -справка о результатах проверки в ОСК на ФИО1, имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ -копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ -копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ -копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ -сообщение РПНД <данные изъяты> -сообщение РНД <данные изъяты> -справка-характеристика на ФИО1 от УУП К.Д.А. о том, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, <данные изъяты> -чистосердечное признание ФИО1 о том, что он у <данные изъяты> С.О.А. совершил угон мопеда из кладовой <адрес> <данные изъяты><данные изъяты> Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенных преступлений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения без разрешения собственника С.О.А. из кладовой, расположенной на расстоянии 15 метров от дома <адрес> неправомерно, без цели хищения совершил угон мопеда по цене 5000 рублей, принадлежащего С.О.А.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии около 150 метров от здания автозаправочной станции по адресу: <адрес> выхватил из рук Г.А.Г., т.е. открыто похитил у Г.А.Г. сотовый телефон «<данные изъяты>» по цене 1000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания относительно совершенных преступлений. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия. <данные изъяты> Суд считает необходимым исключить из объема обвинения по ст. 166 ч.1 УК РФ указание на неправомерное завладение автомобилем как излишне вмененный, поскольку установлено, что ФИО1 было совершено неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортного средства –мопеда.
Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, т.е.неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения (угон).
Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд учитывает полное признание своей вины по двум эпизодам, чистосердечное признание по эпизоду угона мопеда, состояние его здоровья, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевших.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что именно состояние опьянения оказало влияние на ФИО1 на совершение преступлений корыстной направленности. В судебном заседании установлено, что подсудимый угнал мопед у С.О.А. для приобретения спиртных напитков. У Г.А.Г. вырвал из ее рук сотовый телефон, который продал и приобрел спиртное. Характеризуется УУП отрицательно, <данные изъяты> С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ не усматривает.
Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Суд при назначении наказания руководствуется ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд прекратил особый порядок не по инициативе самого подсудимого.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период непогашенной судимости и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и для достижения целей его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении в связи с совершением преступлений средней тяжести, оснований для назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима, не имеется.
Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения, однако пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания, поскольку смягчающих обстоятельств -активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, судом не установлено.
Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, не находит оснований для их применения. <данные изъяты> В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6885 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе судебного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу в отношении ФИО1 необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мопед, <данные изъяты> необходимо возвратить владельцу С.О.А. после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. <данные изъяты> Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию поселения.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его следования к месту отбывания наказания.
Обязать ФИО1 по вступления приговора в законную силу немедленно явиться в УФСИН России по РБ (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Вещественное доказательство: мопед, <данные изъяты> возвратить владельцу С.О.А. после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия его в колонию поселения оставить прежней, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Прибайкальского районного суда С.В.Будаева Суд: Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Будаева С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ