Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное № Мировой судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Дзержинск 28 апреля 2017 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кондратенко С.А., с участием помощника прокурора г. Дзержинска Полудневич Н.А., адвоката Писцова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Рекшинской О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дзержинска Полудневич Н.А.; на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года, которым Несмеянов О.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, судимый: 16 сентября 2008г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012г. срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2013г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 1 день. Постановлением Дзержинского городского суда от 27 марта 2015г. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2013г., назначен срок наказания к отбытию-1 год 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 12 августа 2016г. освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса
Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года Несмеянов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ . Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 ноября 2016г., около 14 час. 00 мин. ФИО2 пришёл в офис ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, имея при себе паспорт гражданина <данные изъяты> на свое имя. Действуя в достижение поставленной преступной, корыстной цели, ФИО2 обратился к <данные изъяты> эксперту по выдаче займов ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 выразив желание получить денежный заем, для чего представил последней паспорт гражданина <данные изъяты> на свое имя, заполнил анкету заемщика, где указал заведомо ложные сведения о месте работы и должности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», доходах - «<данные изъяты>», заверив предоставленные ложные сведения своей подписью. Доверяя представленными ФИО2 сведениям, и не сомневаясь в достоверности названных им данных, <данные изъяты> эксперт по выдаче займов ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» оформила между ФИО2 и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» договор микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ФИО2 кредитной карты «<данные изъяты>», которую в последующем ФИО2 активировал, заключив дополнительно по телефону с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» договор займа № на сумму 8000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своих преступных действий 25 ноября 2016г. ФИО2 с кредитной карты «<данные изъяты>» в 14 час. 11 мин. снял наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», после чего похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно договору займа № от 25 ноября 2016г., ФИО2 обязан был возвратить кредитору полученный заем в сумме 8000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился с условиями договора микрозаемной линии и договором займа, заведомо не собираясь выполнять условия договора и возвращать денежный заем ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дзержинска Полудневич Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года изменить в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.
Адвокат Писцов А.М. поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО2 уведомлен о дате судебного заедания суда апелляционной инстанции своевременно, в судебное заседание не явился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать отказался, о чем имеется расписка.
Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» уведомлен о дате судебного заедания суда апелляционной инстанции своевременно, в судебное заседание не явился.
Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, и, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вынесенный в отношении ФИО2 приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389 . 18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Согласно обжалуемому приговору мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно.
При назначении наказания мировой судья с учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и учел при назначении наказания.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд учел наличие рецидива, назначил наказание ФИО2, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ , не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.
Так же мировой судья нашел заявленный иск, подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено лицом, не имеющим на это полномочий.
Судьба вещественных доказательств мировым судьей решена в соответствии со ст. 81 , 82 УПК РФ .
Апелляционное представление является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку, ч.2 ст. 68 УК РФ применяется исключительно к наиболее строгому виду наказания. Таким образом, при постановлении приговора мировым судьей нарушена общая часть УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что Несмеянову определено наказание в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, в полном объеме, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Однако следует исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ, как излишне указанной.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционное представление помощника прокурора г. Дзержинска Полудневич Н.А. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на ФИО2 применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области п/п ФИО3 Копия верна.
Судья: Секретарь: Суд: Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондратенко С.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 18 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ