Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., выступления адвокатов Напольниковой Е.В., Актулаевой М.М. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Амирова О.И. полагавшего постановление суда подлежащем отмене, суд
следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО8 обратился в Старопромысловский районный суда г. Грозного с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Постановлением суда от 1 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Чапанов С-М.С. в интересах ФИО1, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия доказательств вины ФИО1 в инкриминированным ей деяниям суду не представлены. Кроме того, полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату не объявил участникам судебного разбирательства время оглашения постановления.
Утверждает, что суд в нарушение требованиям ст. 298 УПК РФ удалился в совещательную комнату с секретарем судебного заседания.
Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чеченской Республики Никаев Я.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ , существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В числе таких нарушений в п. 8 ч. 2 приведенной нормы закона прямо указано на нарушение тайны совещания.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону.
Однако, при принятии решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 названные требования уголовно-процессуального закона суд не выполнил, чем грубо нарушил процедуру судопроизводства.
Так, из протокола судебного заседания от 16 сентября 2017 года и представленных материалов следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 которые пояснили, что судья удалился в совещательную комнату вместе с секретарем судебного заседания.
Согласно справке главного врача ГБУ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. У.И. Ханбиева» суду был представлен № из двух помещений для проведения выездного судебного заседания.
По ходатайству прокурора в качестве свидетеля была допрошена секретарь судебного заседания ФИО14, которая показала, что судья, объявив об удалении суда в совещательную, вышел из палаты и вместе с ней прошел в совещательную комнату, из которой она сразу вошла в смежную комнату, а судья остался в совещательной комнате.
Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что судья удалился в совещательную комнату вместе с секретарем судебного заседания из которой она проследовала в смежную комнату.
Это свидетельствует о том, что судом существенным образом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ , то есть, не соблюдена процедура судопроизводства, которая повлияла на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
Запрет на нахождение в совещательной комнате посторонних лиц призван исключить всякое постороннее влияние на судей при обсуждении ими вопросов, подлежащих разрешению. Такой порядок совещания обеспечивает возможность судьям оценивать все доказательства и принимать решения по делу на основании своего внутреннего убеждения, подчиняясь только закону.
В совещательную комнату запрещено входить не только представителям сторон, заинтересованным в исходе дела, но и лицам, формально не имеющим собственного интереса в рассматриваемом деле: секретарю судебного заседания, работникам аппарата суда и др. Запрещается обсуждать вопросы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, с посторонними лицами посредством телефонных переговоров, передачи и получения различных документов и другими подобными способами.
Решения суда постановляют в условиях тайны совещания судей, т.е. в отдельном изолированном помещении - совещательной комнате, в которой могут находиться только судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. С момента, когда судья или состав суда вошел в совещательную комнату, и до момента возвращения его в зал суда для провозглашения приговора или оглашения иного решения никто, кроме судьи или судей, входящих в состав суда по данному делу, не вправе находиться в совещательной комнате. Несоблюдение тайны совещания судей является нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать постановление суда законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.
Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности обвинения при рассмотрении вопроса содержания лица под стражей разрешаться не могут.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Абубакарвой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.
Стороной защиты не были представлены данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Оснований для отмены и изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, на которых настаивает сторона защиты, не имеются.
Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении в том числе и тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, по делу допрошены не все свидетели, проведены не все следственные действия, направленные на установление вещественных доказательств.
Изменение меры пресечения на залог или домашний арест не может обеспечить проведение должного предварительного расследования, поскольку данная мера пресечения не обеспечивает изоляцию ФИО1 от общества, что может позволить ей оказать давление на других участников группы, свидетелей, способствовать уничтожению вещественных доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Положительная характеристика ФИО1, ее семейное положение, род занятий не являются основаниями, указывающими на невозможность ею воспрепятствовать производству по делу.
В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки с учетом личности обвиняемой, состояние ее здоровья, характера инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, вышеуказанные обстоятельства, дающие основания полагать, что она может оказать воздействие на участников группы, свидетелей, способствовать уничтожению вещественных доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 сентября 2016 года в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до нового рассмотрения вопроса по существу.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копия верна Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Мазалиева Айна Аюбовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ