Апелляционное постановление № 22-1882/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 22-1882/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Быданцев Н.А.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1882/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 28 апреля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю. при секретаре Кононовой О.Н. с участием: прокурора Сыромотиной М.Н. адвоката Гордеевой Е.М. осужденного Н. (система видеоконференц-связи) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. на постановление <данные изъяты> от 16 января 2017 г., которым ходатайство Н., <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> от 14 июня 2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05 декабря 1995 года в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2017 года.Начало срока 28 сентября 2004 года, конец срока 27 сентября 2017 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступление осужденного Н. и его адвоката Гордеевой Е.М. поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором <данные изъяты> от 14 июня 2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05 декабря 1995 года в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2017 года.
Постановлением <данные изъяты> от 16 января 2017 г. ходатайство осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, В апелляционной жалобе осужденный Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, постановление отменить. Не согласен с характеристикой учреждения, так как она не соответствует действительности. Обращает внимание, что взыскание на сегодняшний момент погашено, имеет прочные социальные связи, женат, в случае его освобождения будет иметь постоянное место жительство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н. старший помощник прокурора Столяров П.О. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осуждённого Н. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение об отказе удовлетворении ходатайства о его применении основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осуждённым не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение об условно-досрочном освобождении.
При решении этого вопроса в соответствии с требованиями ст.172 УИК РФ принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного, учел все значимые обстоятельства, мнение представителя учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайство осужденного, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, характеристику (л.д.12-13), согласно которой Н. характеризуется отрицательно не трудоустроен из-за отсутствия желания, инвалид 3 группы, правопослушное поведение достигается путем постоянного контроля со стороны администрации учреждения, в индивидуальных беседах с представителями администрации мало контактен, чувствуется скрываемый и подавленный негатив, раздражительность, озлобленность, лояльно относится к требованиям администрации, на наставления и рекомендации, беседы воспитательного характера, проводимые с осужденным не реагирует, положительных выводов для себя не делает, не проявляет интереса к участию в общественной жизни отряда и колонии, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание от 12.07.2014 года в виде выговора, вину в совершенном преступлении признал частично, с приговором суда не согласен. 03.06.2004 года был освобожден условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания Н. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Выводы суда мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные в жалобе, обоснованно были учтены судом первой инстанции.
Однако, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства обоснованно дали суду полагать что поведение Н.. на протяжении всего срока отбывания наказания не является стабильным, то есть не всегда примерным и хорошим, что свидетельствует о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств не является безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что имеет прочные социальные связи, женат, в случае его освобождения будет иметь постоянное место жительство, подтверждаются представленным материалом, однако, не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
Таким образом, суд, давая оценку поведению осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении осужденного Н. не произошли стойкие позитивные изменения, он не достиг такой степени исправления, при которой ему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем применение условно-досрочного освобождения является преждевременным.
Постановление суда является законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> от 16 января 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н.. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Т.Ю.Першина Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю.Першина Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Першина Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ