Апелляционное постановление № 22-1885/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 22-1885/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Быданцев Н.А. Дело № 22-1885/2017 Докладчик: Першина Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 28 апреля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю. при секретаре Кононовой О.Н. с участием: прокурора Сыромотиной М.Н. адвоката Гордеевой Е.М. осужденного Д. (система видеоконференц – связи) рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Д. на постановление <данные изъяты> от 16 января 2017 года, которым ходатайство осужденного Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> от 21 мая 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 года лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 06 октября 1997 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начала срока 11.08.2008 года, конец срока 10.08.2018 года, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснение осужденного Д. и его адвоката Гордеевой Е.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором <данные изъяты> от 21 мая 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 года лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 06 октября 1997 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> от 16 января 2017 года ходатайство осужденного Д. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 4/5 срока назначенного наказания. Считает, что судом не была исследована характеристика из <данные изъяты> в полном объеме. Указывает, что он с 2011 года находится на облегченных условиях содержания, поэтому и характеризуется отрицательно. Не согласен с характеристикой учреждения, поскольку в ней указаны недостоверные сведения. Просит учесть, что моральный и материальный вред потерпевшей возмещен полностью, потерпевшая сама просила о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что суду были предоставлены документы подтверждающие его трудоустройство в случае его освобождения, мать инвалид 2 группы престарелый возраст – 75 лет.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав выступления сторон, проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осуждённого Д. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение об отказе удовлетворении ходатайства о его применении основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
При решении этого вопроса в соответствии с требованиями ст.172 УИК РФ принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.
Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что нет уверенности, что Д. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд при рассмотрении материала учел все значимые обстоятельства, мнение представителя учреждения и прокурора, характеристику (л.д.13-14), согласно которой Д. характеризуется отрицательно, трудоустроен, однако к общественно-полезному труду относится нейтрально, мероприятия воспитательного характера посещает под жестким контролем со стороны администрации исправительного учреждения, положительных выводов для себя не делает, стремление к самовоспитанию не прослеживается, в беседах индивидуального характера ведет себя уверенно, имеет и высказывает собственную точку зрения, однако даваемые наставления рекомендации принимает не в полном объеме, точку зрения администрации, касающуюся его поведения, принимает не сразу, старается доказать свою правоту без достаточных на то оснований, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, самообразованием занимается, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений в период 2010-2011 годах, которые применялись с целью оказания позитивного влияния на осужденного, имеет взыскания в пери од 2013-2015 годы, 22 марта 2015 года поставлен на профилактический учет, как склонное к насильственным действиям сексуального характера, правопослушное поведение достигается под жестким контролем со стороны администрации, в производстве бухгалтерии иска не имеет. А также мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к Д. поддерживает заявленное им ходатайство, что причиненный им вред возмещен, а также что мать является инвалидом и нетрудоспособна и по освобождению Д. будет иметь постоянное место жительство и место работы в ООО «<данные изъяты>» в должности токаря.
Однако, наличие вышеуказанных обстоятельств, судом обоснованно не усмотрено в качестве безусловных и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку, по смыслу закона, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, равно как и трудоустройство осужденного, не могут являться безусловными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного, так как отсутствие взысканий является нормой поведения осужденных, его обязанностью, равно как и участие осужденного в воспитательных, спортивных и культурно-просветительских мероприятиях.
Обстоятельства, касающиеся личности осуждённого Д. в том числе указанные в жалобе, были учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и обоснованно не усмотрены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика оформлена надлежащим образом. Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, поскольку ранее к Д. были применены нормы уголовно-правового поощрения, а именно он был освобожден условно-досрочно, однако в период условно-досрочного освобождения Д. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, за которые отбывает наказание в настоящее время.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.2 ст. 399 УПК РФ , не усмотрено.
Таким образом, суд, давая оценку поведению осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что Д. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> от 16 января 2017 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Т.Ю.Першина Копия верна.
Судья: Т.Ю.Першина Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Першина Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ