В период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с № до № часов, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличие в квартире своей родственницы ФИО7, расположенной в <адрес>, газовой плиты, имея корыстный умысел на ее хищение, договорились об этом, вступив в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный план, действуя умышленно, тайно, будучи уверенными, что за ними никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 с целью кражи пришли к квартире ФИО7 Имея доступ в квартиру ФИО7, являясь ее собственником в долях, выполняя свою преступную роль, ФИО2 через окно проникла в нее, изнутри открыла дверь соучастнику ФИО3 Обнаружив внутри в кухне газовую плиту, марка и модель которой следствием не установлены, стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО7, ФИО3 и ФИО2 отцепили ее от газовой магистрали и похитили. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму № рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 признали полностью себя виновными в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии адвокатов и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ранее аналогичные ходатайство ими было заявлены при ознакомлении с материалами дела. Указали, что преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.
При этом установлено, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан, на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель ФИО6, защитники ФИО9, ФИО8 согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет, указала на отсутствие ущерба.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО3, ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает, что преступление относится к преступлениям средней тяжести, а поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке наказание следует назначить с учетом части 5 статьи 62 УК РФ .
Суд также принимает во внимание тяжесть и характер общественной опасности деяния, данные, характеризующие личность подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО3, ФИО2 наказания суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние, отсутствие ущерба, явки с повинной, у ФИО3 оформленную в письменных объяснениях.
Обстоятельством, отягчающим подсудимым наказания, следует признать в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые указали, что в трезвом состоянии не совершили бы преступление.
Как личность ФИО3 участковым охарактеризован посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался 1 раз, не работает, употребляет спиртные напитки совместно с дочерью ФИО2 Как личность ФИО2 участковым охарактеризована посредственно, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на контроле у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как злоупотребляющая спиртными напитками, к административной ответственности не привлекалась, не работает.
На основании изложенного, учитывая, что исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО3, ФИО2 могло быть назначено наказание с учетом правил ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания к содеянному, а также учитывая, их личности, суд считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ.
Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 302-303, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей – оставить последней.
Приговор может быть обжалован (за исключением оснований несоответствия, изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии при ее рассмотрении, а также иметь адвоката, как по соглашению, так и по назначению.
Председательствующий: Суд: Красноуральский городской суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Солобоева Ольга Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ