ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес>, попросил у Потерпевший №1 дать ему во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон для вызова такси, с условием его возврата после осуществления разговора. После чего, ФИО1 с сотовым телефоном в руках вышел на улицу и, находясь у подъезда указанного выше дома, попытался позвонить в службу такси, однако осуществить звонок не смог, поскольку аккумулятор аппарата разрядился. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, а именно вверенного ему во временное пользование потерпевшей сотового телефона марки «Samsung SM-A710F/DS G1». После чего, ФИО1, реализуя свои преступные намерения и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его деянием никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, умышленно похитил, присвоив, а в дальнейшем обратив в свою пользу и использовав по своему усмотрению, сотовый телефон марки «Samsung SM-A710F/DS G1» стоимостью 27 000 рублей, в полимерном чехле стоимостью 500 рублей с находящимися внутри сим-картами с абонентскими номерами №, которые не представляют материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель, потерпевшая заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, виновность подсудимого кроме его собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, к <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ .
Исходя из изложенного, принимая во внимание личность ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, работающего, учитывая смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.
Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского городского суда и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по судебному участку № следует оставить на самостоятельное исполнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского городского суда и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по судебному участку № – оставить на самостоятельное исполнение.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung SM-A710F/DS G1» с находящимися внутри сим-картами с абонентскими номерами <***> и 89815066460 и полимерный чехол к данному сотовому телефону – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; светокопии товарного чека и наклейку с коробки из-под похищенного сотового телефона, дактилопленка размерами 37x24 мм со следом среднего пальца правой руки ФИО1 – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
Судья Е.В.Голованова <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Голованова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-258/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-258/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-258/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-258/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ