Апелляционное постановление № 22-3054/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-3054/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Беляева С.А. Дело № 22-3054/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 2 мая 2017 года Московской области Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Забродиной Н.М., при секретаре Алексуткине А.С., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 мая 2017 года с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., представившей суду удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний он осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешены гражданские иски. С осужденного в пользу потерпевшего З взыскано <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Б <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление осужденного, адвоката Коровину С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Бельдий Е.И., с ними частично согласившейся, где она просила исключить сведения о судимости, рецидив преступлений, и снизить назначенное наказание, однако не согласилась с осужденным в части наличия нового смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении в <данные изъяты> трёх краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. <данные изъяты> ФИО1 из подъезда дома <данные изъяты> похитил <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Т, причинив ей значительный ущерб, <данные изъяты> при аналогичных обстоятельствах похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий З, чем причинил ему значительный материальный ущерб, а <данные изъяты> похитил велосипед стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Б, чем также причинил ему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и смягчить чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость. Он доказывает отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку согласно имеющихся в деле сведений от наказания по <данные изъяты> по приговору суда от <данные изъяты> он освобожден, квалификация его действий по предыдущему приговору не определена (ввиду <данные изъяты>), что влечет отсутствие судимости, и как следствие, отсутствие рецидива преступлений. Кроме этого, суд не принял во внимание частичное возмещение им материального ущерба Т, поскольку он указал, когда и кому продал похищенный у неё <данные изъяты>, в связи с чем впоследствии <данные изъяты> был возвращен потерпевшей. На основании изложенного просит исключить отягчающее обстоятельство, установить новое смягчающее обстоятельство, учесть наличие у него <данные изъяты>, применить ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ , смягчив наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ , а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ , судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.
Судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства – явки с повинной по каждому преступлению, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у ФИО1 <данные изъяты>.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Между тем, выводы суда о наличии у ФИО1 непогашенной судимости, и как следствие, выводы о наличии рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством и что повлекло назначение ему несправедливого наказания, не основаны на законе.
В материалах дела имеется приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты>, которым ФИО1 осужден к <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО1 по итогам рассмотрения его ходатайства о приведении указанного выше приговора в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и Постановлением правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, ФИО1 от наказания по приговору суда от <данные изъяты> освобожден, а его ходатайство удовлетворено.
В связи с внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ изменениями в статью 228 УК РФ , вступившими в силу с 1 января 2013 г., а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 УК РФ изменился способ установления размера наркотического средства - для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке 1, в том числе <данные изъяты>, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110 градусов Цельсия.
Указанные изменения, внесенные в действующее законодательство, не исключали возможность изменения юридической квалификации содеянного и наказания, а также декриминализацию деяния. Материалы уголовного дела не содержали данные о массе сухого остатка наркотического средства – <данные изъяты>, что и привело суд к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от наказания, что в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ позволяет считать осужденного несудимым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> (в приговоре ошибочно указано от <данные изъяты>), а из описательно-мотивировочной части приговора указание о рецидиве преступлений, а также о наличии аналогичного отягчающего обстоятельства.
При этом следует согласиться с выводами суда о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, в том числе и по их совокупности, и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также для изменения категории преступлений.
Исключение из приговора сведений о судимости, о рецидиве преступлений, а также отягчающего обстоятельства ведет к применению положений и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ , необходимости смягчения наказания по всем преступлениям, в том числе и по их совокупности, а также изменению вида режима исправительного учреждения.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, страдает <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства и регистрации, осужденному необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него, кроме явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Т, суд апелляционной инстанции также считает необходимым с ними согласиться.
ФИО1 в ходе допросов указал кому, как и за сколько он сбыл похищенный у Т <данные изъяты>, указанное им лицо данные обстоятельства подтвердило, <данные изъяты> был изъят и возвращен потерпевшей.
Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, что влечет за собой смягчение наказание по преступлению в отношении Т Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного жалобу осужденного следует удовлетворить, а приговор суда изменить в части наказания.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19 , части 1 ст. 389.20 , ст. 401.2 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> (в приговоре ошибочно указано от <данные изъяты>); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о рецидиве преступлений, а также о наличии отягчающего обстоятельства рецидив преступлений; признать смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей Т; с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Т) до 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении З) до 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б) до 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.
Судья Н.М. Забродина Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Забродина Н.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ