Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ремонтными работами, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с апреля 2016 года ответчики производили ремонтные работы в вышерасположенной квартире номер <адрес>. В результате проводимых ремонтных работ, в квартире истцов произошли значительные ухудшения состояния помещения, в связи с чем необходим восстановительный ремонт. На основании изложенного истцы с учетом последующих уточнений просили взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле в праве собственности на квартиру (43/79 доли) в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО4 – стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле в праве собственности на квартиру (7/79 доли) в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО5 – стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле в праве собственности на квартиру (29/79 доли) в размере <данные изъяты>.
Выслушав представителя истцов поддержавшего измененные исковые требования, представителя ответчиков, признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Заявление представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей ему право на признание иска, подписано представителем ответчиков и приобщено к материалам дела.
До принятия судом признания иска сторонам разъяснены последствия принятия судом признания иска и вынесения решения по этому основанию, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ .
Суд считает, что признание иска представителем ответчиков не противоречит закону, в частности Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 39 , 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание ответчиками исковых требований и вынести решение об их удовлетворении.
В соответствии со ст. 94 , 96 , 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (л.д.30,198) в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 173 , 194 , 198 ГПК РФ , суд
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6, ФИО7 солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6, ФИО7 солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6, ФИО7 солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.
Судья Никитина Н.А. Суд: Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Никитина Наталья Андреевна (судья) (подробнее)