Стрельцов ФИО23., Братусь ФИО24. и ФИО2 ФИО25., группой лиц по предварительному сговору, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ФИО26., в вечернее время 15 января 2017 года, находясь в районе остановки <адрес> ЕАО, предложил своим знакомым ФИО1 ФИО27 и Братусь ФИО28. совершить хищение имущества из помещения гаража, расположенного на территории МБОУ «СОШ №» по <адрес> ЕАО, на что последние ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.
После этого в период с 21.00 часа 15 января 2017г. до 08.00 часов 16 января 2017г., действуя совместно, согласно достигнутой предварительной договоренности, умышленно, незаконно, <данные изъяты>, Братусь ФИО29 и ФИО2 ФИО30., используя принесенный с собою металлический лом, взломали запорные устройства на воротах указанного гаража, и открыли двери гаража, а Стрельцов ФИО31. в это время следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Проникнув в гараж, Стрельцов ФИО32., Братусь ФИО33. и ФИО2 ФИО34. похитили с автомобиля марки «NISSAN DIESEL CONDOR» 2 аккумуляторные батареи марки «Solite», емкостью 90 а/ч, напряжением 12 вольт, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Кроме этого, они похитили с автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», аккумуляторную батарею марки «Rockete SMF», емкостью 45 а/ч, напряжением 12 вольт, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб.
Подсудимые Стрельцов ФИО35., Братусь ФИО36. и ФИО2 ФИО37. с предъявленным им обвинением согласились и подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.
Государственный обвинитель и защитники согласились с заявленным ходатайством. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 156, 158).
Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Установив, что Стрельцов ФИО38., Братусь ФИО39. и ФИО2 ФИО40 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 ФИО41., Братусь ФИО42. и ФИО2 ФИО43. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
К обстоятельствам, смягчающим наказание всех подсудимых, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, у всех подсудимых не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, в частности, размер причинённого ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личностях подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются только положительно, Стрельцов ФИО44., кроме этого, работает.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, суд считает возможным для достижения целей наказания назначить ФИО1 ФИО45., Братусь ФИО46 и ФИО2 ФИО47. наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу иные документы: 2 копии листов из книги приема подлежат хранению в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 ФИО48, ФИО2 ФИО49 и Братусь ФИО50 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.
Меру пресечения ФИО1 ФИО51., Братусь ФИО52. и ФИО2 ФИО53. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу иные документы: 2 копии листов из книги приема подлежат хранению в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В тот же срок осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённым необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
Судья Н.С. Радина Суд: Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Радина Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ