Апелляционное постановление № 22-2264/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-2264/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 02 мая 2017 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., при секретаре Кубекове Э.Э., с участием сторон: прокурора Степаненко О.Н., адвоката Бабичева С.Г., представившего ордер № 17с 047656 от 02 мая 2017 года и удостоверение, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> осужден по: - ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, - в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 года; - в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; - срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со 2 марта 2017 года; - разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабичева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ в сети «интернет» наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным <данные изъяты> массой <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей и незаконное хранение данного наркотического средства в кармане надетой на нём куртки до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ., без цели сбыта в значительном размере.
Преступление совершено ФИО1 в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа, подлежащего самостоятельному исполнению.
Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного.
Кроме того, суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Вина осужденного ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыла наркотического средства в значительном размере, установлена материалами дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля З., данными им в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (<данные изъяты>).
Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ .
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его личность, который холост, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл признание вины в полном объёме, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Суд также учёл, что ФИО1, будучи судим приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его социальной опасности для общества.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, также не имеется.
В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Кондратенко Дина Николаевна (судья) (подробнее)