Апелляционное постановление № 22-503/2017 УК-22-503/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-503/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-503/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 2 мая 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи Боярищевой Е.О., при секретаре Абдаловой К.В., с участием: прокурора Бызова А.В., представителя Министерства финансов РФ – специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 по доверенности, защитника реабилитированного ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2017 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав позицию представителя Министерства финансов РФ ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Волкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от 1 декабря 2016 года было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
В этот же день реабилитированному ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 20 января 2017 года реабилитированный ФИО1 обратился в районный суд с соответствующим заявлением, в котором просил возместить ему <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату Волкову А.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2017 года ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено; постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в рамках уголовного дела № по п.п. «а, б, е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года), ч. 2 ст. 222 УК РФ , денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 не соглашается с обжалуемым постановлением, просит его изменить и отказать ФИО1 во взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, а в случае удовлетворения заявления – снизить размер суммы с учетом разумности, целесообразности и конкретных обстоятельств дела. В подтверждение обоснованности перечисленных требований в апелляционной жалобе со ссылками на ст.ст. 21, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, практику Европейского Суда по правам человека приведены следующие доводы: адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, существенным условием которого являются предмет поручения и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; вознаграждение подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования; общая сумма, уплаченная ФИО1 адвокату Волкову А.Ю. по квитанции от 14 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной; представление интересов ФИО1 адвокатом Волковым А.Ю. осуществлялось непродолжительное время с 14 ноября по 1 декабря 2016 года, чему не дана оценка судом первой инстанции; заявителем не представлены надлежащие доказательства по оплате адвокатских услуг, а именно не представлено соглашение на оказание услуг; довод адвоката Волкова А.Ю. о том, что соглашение № от 14 ноября 2016 года не может быть им представлено ввиду отсутствия на это соответствующего разрешения со стороны ФИО1, является необоснованным; соглашение об оказании юридической помощи регистрируются в документации юридического кабинета; требования заявителя документально не подтверждены.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (непричастность обвиняемого к совершению преступления).
В силу положений ст.ст. 133 , 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ ).
Как видно из представленных материалов, ФИО1 воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из вышеперечисленных норм, обоснованно взыскал в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, потраченную ФИО1 на оплату труда адвоката Волкова А.Ю. за оказанную юридическую помощь.
Указанные обстоятельства и размер имущественного вреда объективно подтверждены находящимися в материалах дела документами, в том числе квитанцией № от 14 ноября 2016 года, где помимо прочего указаны данные о доверителе, его месте жительства, номер и дата заключенного между сторонами соглашения, выплаченная адвокату денежная сумма (<данные изъяты> рублей) и ордером адвоката Волкова А.Ю. № от 16 ноября 2016 года. Достоверность указанных документов сторонами не оспаривается.
Отсутствие в материале самого соглашения № от 14 ноября 2016 года, как и сведений о внесении адвокатом вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования, о чем указывается в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Данные обстоятельства не дают оснований полагать, что расходы ФИО1 в заявленном им размере понесены не были. Кроме того, ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката закрепляет положения о необходимости соблюдения адвокатом профессиональной тайны, правила сохранения которой распространяются в том числе на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.
Исходя из того, что затраченная реабилитированным ФИО1 сумма на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей относится к имущественному вреду, причиненному в результате незаконного уголовного преследования, она правильно взыскана в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Оснований считать, что указанная сумма является чрезмерно завышенной, несоразмерна характеру, сложности либо длительности выполненных поручений, не имеется. Взысканная в пользу ФИО1 сумма является фактическими расходами реабилитированного лица и эти расходы находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощью.
Кроме того, данных о том, что заявленная ФИО1 сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент ее оказания рыночных значений, в связи с чем она не является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, заинтересованными лицами суду не представлено; не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе.
Исследованные в ходе заседания суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 свидетельствуют об участии защитника Волкова А.Ю. в ходе предварительного расследования по делу и выполнении им достаточно значительного объема следственных и иных процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Боярищева Екатерина Олеговна (судья) (подробнее)