ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: 26 января 2017 года, в дневное время, по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из спальной комнаты тайно похитила телевизор «SONY KLV 32 BX300» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 9050 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 9050 рублей, который является для последнего значительным.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась.
Кроме полного признания своей вины ФИО1 ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: - показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53-55, 58-59), согласно которых 26 января 2017 года, в дневное время, ФИО1 и еще одна девушка находились у него в квартире по адресу: <адрес>. Он ходил в магазин, а когда вернулся, ФИО1 и девушки в квартире не было, при этом из спальни пропал принадлежащий ему телевизор «Сони» с пультом дистанционного управления. Причиненный хищением телевизора ущерб в сумме 9050 рублей для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 12000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции; - показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.61-63), согласно которых 26 января 2017 года, в дневное время, она с ФИО1 находилась в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Томберг ушел в магазин, похитила из комнаты телевизор, с которым они приехали к ФИО5, после чего Федорец попыталась сдать телевизор в ломбард, но за него предложили небольшую сумму. Водитель такси нашел покупателя, которому они отвезли телевизор и водитель отдал ФИО1 2800 рублей; - показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.65-66), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4; - показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.67-70), согласно которых 26 января 2017 года, в вечернее время, у малознакомого парня по имени Илья он приобрел телевизор за 4000 рублей, при этом с Ильей были две девушки, которым якобы принадлежал телевизор. Впоследствии телевизор был у него изъят сотрудниками полиции, пояснившими, что данный телевизор был похищен; - показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.86-88), согласно которых у его отца ФИО2 №1, проживающего по адресу: <адрес>, имелся телевизор «Сони». От сотрудников полиции ему стало известно о хищении телевизора у его отца, а со слов отца ему известно, что у последнего ночевали две девушки, а на следующий день, пока он ходил в магазин, похитили у него телевизор; - показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.89-91), согласно которых он работает в ОР ППСП МО МВД России «Канский», в связи с чем 26 января 2017 года, в 18 часов 50 минут, находясь на дежурстве, по сообщению дежурного выезжал по адресу: <адрес>, где Томберг пояснил, что ФИО1 и ФИО4 похитили из его квартиры телевизор. Позже ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были задержаны и ФИО1 рассказала о совершении ею хищения телевизора; - показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.92-94), согласно которых он работает водителем такси «Сибирь» и 26 января 2017 года, в дневное время, когда он приехал на вызов по адресу: <адрес>, первый подъезд, где в его автомобиль сели две девушки, одна из которых была ФИО1, у которой в руках был телевизор. Они проехали по адресу: <адрес>, где девушки, оставив телевизор в автомобиле, зашли в общежитие, вернулись с парнем и они проехали в ломбард на Предмостной площади. Федорец попросила его сдать телевизор по своему (ФИО3) паспорту, пояснив, что телевизор принадлежит ее бабушке. Поскольку в ломбарде предложили небольшую сумму, Федорец отказалась сдавать телевизор и он (Тепляков) по просьбе последней позвонил Закалюжному, которому предложил приобрести телевизор. Они проехали по адресу: <адрес> где он продал телевизор Закалюжному, передав ФИО1 2800 рублей. Позже Закалюжный ему сообщил, что телевизор похищенный и его изъяли сотрудники полиции; - показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.98-102), согласно которых 26 января 2017 года, в дневное время, по адресу: <адрес>, где она находилась вместе с ФИО4, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Томберг ушел в магазин, похитила из комнаты телевизор, с которым они приехали к ФИО5, после чего она попыталась сдать телевизор в ломбард, но за него предложили небольшую сумму. По ее просьбе водитель такси нашел покупателя, которому они отвезли телевизор и водитель такси отдал ей деньги в сумме 2800 рублей; - исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому было установлено место совершения хищения имущества (л.д.9-14); - заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость телевизора «SONY KLV 32 BX300» с пультом дистанционного управления на момент хищения составляла 9050 рублей (л.д.40-44); - протоколом выемки от 27.01.2017г. с фототаблицей у ФИО6 телевизора «SONY KLV 32 BX300» с пультом дистанционного управления (л.д.72-76).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.148-150) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у нее не выявлено.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.153).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья.
Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства ее объяснение от 26.01.2017г. (л.д.100-103), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном ею преступлении, в качестве фактической явки с повинной.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также данных о ее личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде штрафа и лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку ее исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ .
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока по приговору от 20 сентября 2016 года, суд полагает необходимым в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ей условное осуждение по указанному приговору, исходя из недостаточного исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по предыдущему приговору, непродолжительного периода времени с момента условного осуждения до совершения нового преступления, поэтому сохранить ФИО1 условное осуждение не представляется возможным.
В силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20 сентября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 20 сентября 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со 02 мая 2017 года.
Приговоры Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года и 08 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «SONY KLV 32 BX300» с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности у ФИО2 №1, билет «5000 дублей» - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин <данные изъяты> Суд: Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Сухотин Евгений Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-180/2017 Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № 1-180/2017 Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-180/2017 Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-180/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-180/2017 Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 1-180/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ