Срок наказания исчислен с <дата> с зачетом времени содержания под стражей за период с <дата> по <дата>.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения (Предс. ФИО11, судьи: ФИО12- докл., ФИО13).
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает, что судебные решения постановлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В частности осужденный указывает, что ни органы следствия, ни суд не выяснили и не оценили его психологическое состояние на момент совершения преступления, по делу судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.
Полагает, что проведение психиатрической экспертизы в отношении него является обязательным, т.к. в подростковом возрасте он проходил лечение в психиатрическом диспансере г. Красноярска, а также при его задержании было установлено, что он употребляет наркотические вещества. В судебном заседании он заявлял ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако судом оно оставлено без внимания.
Указанные нарушения, по мнению осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, он просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного ФИО4 – адвоката Плотову А.В., поддержавшую доводы жалобы подзащитного, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум
ФИО4 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах. <дата> ФИО4, имея преступный умысел на незаконное распространение наркотических средств, получил у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой <данные изъяты>., что является особо крупным размером, а также вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно 2-пирролидиновалерофенон, общей массой <данные изъяты> грамма, что составляет особо крупный размер.
Однако общие с указанным выше лицом преступные намерения на незаконное распространение наркотических средств ФИО4 до конца довести не смог, т.к. <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий около подъезда <адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а названные вещества обнаружены и изъяты в <адрес>, по месту временного проживания ФИО4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 401.1УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.
Согласно п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его совершения.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО4 нарушены.
Так, приговором суда от 11 октября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.
По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в частности суд не изложил, в чем конкретно заключались действия ФИО4, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.
Описание преступного деяния, изложенное судом в приговоре, не позволяет судить о том, за какие действия осужден ФИО4, что является существенным нарушением требований п.1 ст. 307 УПК РФ и влечет безусловную отмену приговора.
Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4 в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 передается на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в связи с чем, президиум считает, что меру пресечения ФИО4 следует избрать в виде заключения под стражу.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО4 отменить уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Избрать ФИО4, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июля 2017 года.
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее)