Апелляционное постановление № 22-2629/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-2629/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Горбачева Е.В. № 22-2629/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 02 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ефименко П.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2 защитника Рябинкиной Т.В. при секретаре Шмидт Е.В. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе защитника ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1ВУ. на постановление Новоселовского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ , для устранения недостатков, препятствующих постановлению судом приговора или иного решения по делу.
Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО4 объяснения адвоката Евсеенко Ю.А., Сенченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, суд
Согласно материалам дела, органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ Постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 и Ильина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков иных, более тяжких преступлений.
В апелляционном представлении прокурор Новоселовского района Красноярского края полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор представления отмечает, что суд необоснованно полагает об отсутствии у подсудимых ФИО3 и Ильина единого умысла на совершение преступления. Исходя из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, их умысел был единым и был направлен на хищение имущества потерпевших из одного источника, поскольку изначально все имущество подсудимые похитить не могли физически. При этом ФИО3 и ФИО5 понимали, что они могут беспрепятственно проникать в дом и выносить вещи в любое удобное для них время, т.к. изначально они не были обнаружены. Подсудимые одним и тем же способом проникали в дом, и выносили вещи, которые планировали похитить. Соответственно исходя из позиции изложенной в п. 16 Пленума Верховного суда «О краже…» действия подсудимых в своей совокупности составляли единое преступление. Оснований для направления уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимых как более тяжких не имеется.
В апелляционной жалобе защитник Чепуштанов М.Е. в интересах ФИО4 полагает постановление незаконным, принятым преждевременно, по надуманным мотивам, просит его отменить. Указывает, что исходя из обстоятельств дела, установленных судом, умысел подсудимых был направлен на совершение единого длящегося тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствует проникновение в один и тот же дом, хищение домашних вещей, принадлежащих потерпевшим ФИО38 и ФИО37, промежутки между совершениями хищений не являлись длительными. На момент совершения хищений подсудимые являлись несовершеннолетними.
Постановление суда в части решения о меры пресечения в отношении подсудимых сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Органами предварительного расследования ФИО5 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что 16 июля 2016 года около 18 час., ФИО3 и ФИО4 находясь во дворе дома по ул. Комсомольская 9-1 п. Кома, Новоселовского района Красноярского края, вступив между собой в сговор, выдернув пробой на котором висел навесной замок на входной двери дома, проникли в квартиру ФИО20, откуда вынесли телевизор «Самсунг» стоимостью 1900 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, электрический чайник «Максвелл», стоимостью 620 рублей, 1 кг свиного солёного сала, стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО36 При этом ФИО4 и ФИО3 договорились о дальнейшем хищении имущества, находящегося в квартире, в связи с невозможностью унести все имущество одномоментно.
Продолжая реализацию умысла на хищение имущества, в 20-х числах июля 2016 года ФИО3 и ФИО4 предложили ФИО6, похитить кровать. Около 22-30 час. в этот же день, ФИО3 ФИО4, ФИО6, пришли к дому по <адрес>1 <адрес>, где достоверно зная об отсутствии хозяев, втроём проникли в помещение квартиры, откуда похитили двуспальную кровать, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным ФИО6, ФИО4, ФИО3 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 02 августа 2016 года около 22-30 час. ФИО3, продолжая умысел на хищение имущества по <адрес>1 <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, выдернул пробой навесного замка входной двери, проник в квартиру, откуда похитил холодильник «Бирюса», стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 03 августа 2016 года около 16 час. ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию умысла на хищение имущества из дома по <адрес>1 <адрес>, выдернув пробой с навесным замком на входной двери, проникли в квартиру откуда похитили металлическую флягу, стоимостью 1500 рублей, эмалированный таз, стоимостью 150 рублей чугунную плиту, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО31 С похищенным ФИО3 и ФИО4 с месте преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей, ФИО35 6070 рублей, который для потерпевших не является значительным.
Возвращая дело прокурору, суд указал, что из хронологии преступления, усматривается, что фактические обстоятельства совершенного преступления указывают об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 единого умысла на хищение имущества Потерпевший №2, ФИО13, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО4 и ФИО3, как более тяжких преступлений.
Из описания совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления следует вывод об оконечности умысла обвиняемых, каждый раз после совершения хищения и распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, и возникновение нового умысла на хищение иного имущества, о чем свидетельствует состав соучастников при совершении преступлений, привлечение нового соучастника, хищение имущества у разных собственников, достаточно продолжительные промежутки во времени между совершением хищений.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.
В результате неверной квалификации действий ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования необоснованно улучшено положение обвиняемых, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжких преступлений, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых вопреки доводам апелляционных представления и жалобы было достаточно для принятия решения. Наличие оснований для квалификации действий ФИО4 и ФИО3, как более тяжких преступлений исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом, и не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.
По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.
Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учётом требований ст. 252 УПК РФ , возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .
Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ , ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Новоселовского района Красноярского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Чепуштанова М.Е. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Ефименко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Ефименко Полина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ