ФИО1, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 20 января 2017 года около 16 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому ФИО 1 расположенному по адресу <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяина и посторонних лиц, подошел к входной двери указанного дома и при помощи находившегося при себе металлического гвоздодера вырвал пробой на входной двери, на котором находился навесной замок, после чего, действуя умышленно, незаконно проник в указанный дом, где прошел в комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ресивер от спутниковой антенны «Триколор ТВ» модели GS 8306 стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО 1 после чего с места происшествия скрылся. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 имущественный ущерб на сумму 7500 рублей.
В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Добрынин Н.А. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью.
Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Оценивая психическое состояние ФИО1, учитывая, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит, травм головы не имел, не страдал какими-либо психическими расстройствами, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, нарколога, учитывая поведение в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность совершаемого преступления, отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, т.е. находился и находится во вменяемом состоянии как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Полное признание вины ФИО1, его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам, подлежащим учету во взаимосвязи с положениями ст. 62 УК РФ .
Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает: исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.
Учитывая отсутствие тяжких последствий, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказания.
Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд считает необходимым определить в соответствии с правилами, изложенными в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ,– в исправительной колонии общего режима.
В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежит и возмещается за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 20.03.2017, 11.04.2017 окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда с содержанием до момента вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ 24/1 (СИЗО №1) г.Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Новоселовским районным судом Красноярского края.
Срок отбывания наказания исчислять с 02 мая 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания ФИО1 по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 11.04.2017 с 11.04.2017 по 01.05.2017 включительно.
Вещественные доказательства по делу передать по принадлежности; металлический гвоздодер – уничтожить.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , по иным основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.06.2017 приговор изменен, судебная коллегия определила: - исключить указание на назначение наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20.03.2017; - в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и наказания, назначенного по приговору от 11.04.2017, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 02.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судья Е.В.Горбачева Суд: Новоселовский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Горбачева Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ