Апелляционное постановление № 22-1445/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-1445/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.
Дело № 22-1445/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
4 мая 2017 года г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Быкова В.А., при секретаре Жиронкиной А.А., с участием прокурора Масловой О.В., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО6, защитника адвоката Головизиной Н.К., представившей удостоверение № от 16 ноября 2009 года и ордер № от 2 мая 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2017 года, которым ФИО6, <данные изъяты>, судимый: - 10 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 10 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2017 года ФИО6 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено 15 августа 2015 года в период времени с 20.30 часов до 20.39 часов на проезжей части улицы Световой со стороны улицы Аксенова в сторону улицы Узловая, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 9 по улице Световая в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 свою вину признал полностью. Исковые требования потерпевшей признал частично.
Приговор был постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ , мотивируя тем, что судом не в достаточной мере дана оценка обстоятельствам дела, не мотивировано в полной мере отсутствие возможности назначения ему наказания условно. Просит учесть, что на его иждивении находится престарелая мать, которая является инвалидом второй группы, и нуждается в его уходе. Указывает, что он официально трудоустроен и имеет стабильный доход, постоянное место жительства в г. Хабаровске, намерен возмещать иск потерпевшей, а в местах лишения свободы не сможет своевременно в полном объеме погасить иск. Обращает внимание на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей стороне понесенные расходы на лечение. Также просит учесть мнение потерпевшей, которая в ходе судебного заседания подтвердила факт частичного возмещения им ущерба и не просила назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применив в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ .
Потерпевшая показала, что не верит в раскаяние ФИО6, и выплачиваемых им денег недостаточно, учитывая, что она потеряла здоровье и работу из-за его преступных действий, но все-таки просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ , по настоящему делу установлены правильно.
Суд первой инстанции тщательно изучил доказательства стороны обвинения, подтверждающие то, что ФИО6, при соблюдении правил дорожного движения, должен был при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу ФИО1, переходящей проезжую часть.
Виновность ФИО6 подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым при переходе пешеходного перехода ее сбил автомобиль, впоследствии ФИО7 приходил к ней в больницу для принесения извинений и передачи денежных средств ей на лечение; показаниями очевидцев произошедшего ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что женщину в момент движения по пешеходному переходу сбил автомобиль, после чего свидетели вызвали скорую помощь; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых.
Кроме показаний свидетелей, вина ФИО6 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 августа 2016 года; протоколом дополнительно осмотра места происшествия от 9 ноября 2016 года; справкой о ДТП; надлежащим образом заверенной копией протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством № от 15 августа 2016 года; надлежащим образом заверенной копией акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения № от 15 августа 2016 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 ноября 2016 года о телесных повреждениях ФИО1; заключением автотехнической судебной экспертизы № 744э от 6 декабря 2016 года о том, что водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; протоколом осмотра автомобиля ФИО6 от 7 декабря 2016 года.
Поскольку собранные по делу доказательства стороны обвинения в своей совокупности не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и о наличии в действиях ФИО6, находившегося при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ .
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО6, наличие на иждивении престарелого родственника-инвалида, принесение извинений потерпевшей, наличие явки с повинной.
Наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, указанных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении ФИО6 наказания без применения положений ст. 64 , 73 УК РФ мотивированно, основано на требованиях ст.ст. 6 , 60 УК РФ , и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Поэтому, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.
Председательствующий Быков В.А.
В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.
Дело № 22-1445/2017 Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Быков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ