Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Нанайский районный суд (Хабаровский край) - Уголовное Копия Дело № 10-1/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«02» мая 2017 г. с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Шатилова А.Н., при секретаре судебного заседания Спириной Е.В., с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П., защитника - адвоката Соловьева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нанайского района Каменева А.Н. на постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 02 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ , а именно в том, что незаконно приобрел и перевозил части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской, при следующих обстоятельствах: В период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, на автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в точке с географическими координатами <данные изъяты>", умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений у неустановленного в ходе следствия лица, с целью употребления в пищу, приобрел 6 частей рыбы осетровых видов - амурского осетра общим весом 21,6 кг, 2 части рыбы осетровых видов - калуги, общим весом 16 кг.
После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот рыбы осетровых видов - калуги, амурский осетр, в тот же период времени, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, на автомобиле принадлежащем ФИО4, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, перевез 6 частей рыбы осетровых видов - амурского осетра общим весом 21,6 кг, 2 части рыбы осетровых видов - калуги, общим весом 16 кг.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, были обнаружены и изъяты части рыбы осетровых пород.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ представленные мороженные куски разделанных рыб являются кусками рыбы осетровых видов - калуги (HusoDauricus) и амурского oceтpa (Acipenserschrenckii).
В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим. 1 и 258 прим. 1 УК РФ » утвержденным Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 года, калуга, амурский осетр, является особо ценным водно-биологическим ресурсом, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 02.03.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь не конкретизировал место приобретения рыбы ценных пород, ограничившись только номером географических координат на местности и не указал в обвинительном заключении место совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Нанайского района Каменев А.Н. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что место совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в обвинительном заключении указано и в случае сомнений в его достоверности, данное обстоятельство подлежало установлению и проверке при рассмотрении уголовного дела. Недоказанность (неустановление) места совершения преступления не является препятствием для вынесения приговора либо иного окончательного решения по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель Кривенко Д.П. поддержал доводы апелляционного представления и настаивал на отмене постановления мирового судьи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще был извещен, согласно телефонограмме, адресованной суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Защитник - адвокат Соловьев Л.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, полагая, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вынесено законно и обоснованно, поскольку стороной обвинения нарушены требования ст. 73 УПК РФ .
Суд, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ считает, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица не имеется.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 приобрел части рыб осетровых пород на автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре в точке с географическими координатами <данные изъяты> Вместе с тем, указание лишь географических координат на местности без конкретизации субъекта Российской Федерации, муниципального района, километра автодороги не отвечает требованиям полноты предъявленного обвинения, поскольку сами по себе географические координаты не несут информации о территориальной принадлежности указываемого места. Использование географических координат, определяемых спутниковым навигационным оборудованием при производстве по уголовному делу возможно в труднодоступной местности при отсутствии каких-либо постоянных и приметных ориентиров для привязки. Автомобильная дорога краевого и федерального значения, проходящая на своем пути через несколько муниципальных районов и имеющая на всем протяжении километровое деление к таковым не относится. Следовательно, ссылка в тексте обвинения на конкретное место, определяемое системой географических координат, возможна лишь как уточняющее дополнение к описанию участка местности с указанием ориентиров его территориальной принадлежности.
Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ , выразившееся в незаконном приобретении и перевозке частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, является продолжаемым и считается оконченным в момент его обнаружения.
Место совершения преступления имеет важное доказательственное значение и определяет территориальную подсудность уголовного дела.
Однако, в обвинительном заключении следователь вообще не указал место досмотра транспортного средства под управлением ФИО1 и изъятия у него частей рыбы осетровых пород.
Вместе с тем, реализация права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возникновение обязанности отвечать за совершенное деяние в пределах предъявленного обвинения регламентировано п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ .
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ , суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.
Приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления обвинительного заключения, являются существенными и лишают суд возможности постановить правосудный приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия, являются несостоятельными, а несогласие автора апелляционного представления с выводами суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ ,
Постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 02.03.2017 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ , прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Копия верна Судья А.Н. Шатилов Суд: Нанайский районный суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Шатилов Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 24 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу