ФИО18 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что является сособственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> В данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО20 который еще в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и больше не появлялся, принадлежащих ему вещей в квартире нет, участие в содержании жилого помещения он не принимает. Регистрация ответчика препятствует ей в реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. С учетом уточнения требований, просит признать ФИО19 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> В судебном заседании истец ФИО21 и ее представитель – адвокат ФИО22. поддержали исковые требования, дополнив, что с ответчиком истица не знакома, членом ее семьи он не является, ответчик разыскивался органами внутренних дел по заявлению его супруги, утратившей с ним связь в ДД.ММ.ГГГГ г., место его нахождения не установлено. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, соглашений с ним о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось, каких-либо претензий в отношении квартиры он не заявлял.
Третьи лица – ФИО24. и ФИО23., являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше доводам, дополнив, что с ответчиком никогда не встречались, в спорном жилом помещении проживает квартирант.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что регистрация права долевой собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> за ФИО25 (ФИО26., ФИО27. и ФИО28 произведена в установленном законом порядке.
Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат ФИО51 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку позиция ответчика по иску ей неизвестна.
Суд, заслушав доводы участников процесса, свидетельские показания ФИО29 и ФИО30 заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ , к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ , а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира была приватизирована ФИО33., ФИО32 и ФИО31 Ответчик ФИО35. зарегистрирован в спорной квартире согласно выписке из формы № № с ДД.ММ.ГГГГ г., участие в приватизации квартиры не принимал, представленная по запросу суда копия приватизационного дела заявление ФИО34. об отказе от участия в приватизации не содержит.
Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО36 унаследовавшая после смерти своего отца - ФИО38. долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли, подарила ее истице ФИО37.
Помимо истицы, сособственниками квартиры № № по <адрес> в г. Владивостоке Приморского края - по 1/3 доле в праве собственности, являются ФИО39 и ФИО40., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Основанием для возникновения права долевой собственности ФИО42 и ФИО41 на спорную квартиру послужило наследование ими по закону принадлежавшей их отцу – ФИО43 умершему ДД.ММ.ГГГГ г., доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Владивостоке Приморского края.
По смыслу ст. 31 ЖК РФ ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Ответчик, являющийся сыном прежнего сособственника спорной квартиры – ФИО44 к членам семьи истицы не относится, в квартире не проживает длительное время, участие в содержании жилого помещения не принимает, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик находился в розыске по заявлению его супруги как утративший связь с семьей с ДД.ММ.ГГГГ г., место его нахождения не установлено, что подтверждается ответом ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку.
Факт неизвестности места нахождения ответчика и его длительного непроживания в квартире <адрес> г. Владивостоке Приморского края следует также из свидетельских показаний ФИО46 и ФИО45., предупрежденных судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 - 308 УК РФ .
В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., послужившим основанием для возникновения у истицы права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, условия и срок пользования ответчиком спорным жилым помещением не оговаривались. Дополнительное соглашение между новым собственником и ответчиком не заключалось. Фактически ответчик в квартире не проживает, сохраняя только регистрацию, оплату за проживание не вносит. Все это свидетельствует об отсутствии отношений, вытекающих из договора найма.
Ответчик ФИО50 к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относится.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ ,
Исковое заявление ФИО48 к ФИО47 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Логинова Суд: Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Логинова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ Утративший право пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 79, 83 ЖК РФ