Октябрьский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Загорулько А.В., при секретаре Чирковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Кладко А.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Норкиной Н.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь у двора <адрес> в <адрес>, решил зайти во двор указанного дома с целью обнаружения и хищения находящегося там имущества.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую створку ворот, незаконно проник в хранилище – гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда похитил бензопилу марки «Poulan 530-036850», стоимостью 7800 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Я. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник и гос. обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.
Потерпевшая Я. представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, выразив согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Удостоверившись, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, а обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд в соответствии с. ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, посредственный характеризующий материал на ФИО1 по месту жительства.
Согласно справке - характеристике старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по Октябрьскому району и иного характеризующего материала, ФИО1 не трудоустроен, и мер к трудоустройству не принимает, постоянного жилья не имеет, родители умерли, общается с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. По характеру скрытный. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. считает данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Определяя размер наказания подсудимому, суд исходит из требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
С учетом личности ФИО1, его имущественного положения, вида и размера назначаемого ему основного наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении ему наказания возможно применение положений ст. 64 УК РФ , а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.
Основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ , судом не установлены.
Поскольку преступление по настоящему обвинению совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 27.03.2017 г., окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию общего режима.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с подсудимого в пользу Я. 7800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме, а сумма, причиненного потерпевшей ущерба, подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, может быть выражено в письменном заявлении, адресованном суду.
Данное требование закона выполнено, ответчиком представлено заявление о признании иска.
Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст. ст. 173 , 198 ч. 4 ГПК РФ, т.к. не противоречит нормам действующего законодательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, составляющие суммы гонораров, выплаченных адвокатам Белоновскому А.А. и Норкиной Н.О. за оказание подсудимому юридической помощи соответственно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд П р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.03.2017 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.03.2017 года с 05 января 2017 года по 01 мая 2017 года включительно.
Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара адвоката Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск Я. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Я. 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Довести до сведения осужденного, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.
Судья А.В. Загорулько Суд: Октябрьский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Загорулько Андрей Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017 Апелляционное определение от 27 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ