Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № ... принят на работу к индивидуальному предпринимателю П. на должность грузчика с заключением трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ... ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность продавца бутика № ..., расположенного по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ между ИП П и ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не установлены, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, вопреки обязанностям, установленным трудовым договором и договором о полной материальной ответственности об обеспечении сохранности вверенного ему работодателем имущества, способ совершения денежные средства обращал в свою пользу, тем самым присваивал, на общую сумму 442095, 30 рублей, которыми в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил ИП П материальный ущерб в крупном размере.
Впоследствии, с целью сокрытия совершенного преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, на своем рабочем компьютере, установленным в помещении бутика № ..., расположенного по адресу: ..., в программе « » провел операции по реализации недостающего товара датами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов, тем самым фиктивно снизил в программе остаток товарно-материальных ценностей на своем подотчете, практически сравняв его с фактическим остатком товарно-материальных ценностей.
Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ признал полностью и суду показал, что понимает существо предъявленного обвинения, с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Попов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшая П пояснила суду о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Петушкова В.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, на стадии предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает, поскольку на момент ее подачи органы полиции уже располагали сведениями о совершении преступления ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения его целей. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, то есть возможно применить положения статьи 73 УК РФ , об условном осуждении.
С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Судом обсуждался вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей П о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 442095, 30 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела, при этом суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ , согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ .
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 .. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, трудоустроиться и трудиться.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей П о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу 442095, 30 рублей.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: – вернуть по принадлежности. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий судья А.Н. Болотов Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Болотов А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-275/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-275/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-275/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ