Апелляционное постановление № 22-К279/2017 22К-279/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-К279/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-К279/2017 судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 02 мая 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Медведевой М.М. с участием прокурора Алехиной О.Н., заявителя ФИО5, представителя заявителя – ФИО3, при секретаре Киселевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено: - признать бездействие старшего следователя Касимовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 незаконным в части неизвещения ФИО5 о результатах проведенной проверки по материалу № № путем ненаправления в установленный законом срок ФИО5 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - обязать старшего следователя Касимовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 устранить допущенное нарушение.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО5 и его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Касимовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 в части невынесения им постановления по результатам проверки сообщения о преступлении, неизвещения его о результатах проведенной проверки путем ненаправления в установленный законом срок соответствующего постановления по месту его жительства, неосуществления следователем никаких мероприятий следственного характера при рассмотрении материала КРСП №, и обязать его устранить допущенные нарушения.
Жалоба обоснована тем, что в начале декабря 2016 года им было подано заявление в Касимовскую межрайонную прокуратуру по вопросу привлечения сотрудника службы участковых уполномоченных МО МВД России «Касимовский» ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ , к заявлению была приложена видеозапись визита в его дом указанного сотрудника полиции. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было передано из прокуратуры в Касимовский межрайонный Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области старшему следователю ФИО7 За все время, прошедшее со дня поступления к следователю заявления, последний не допросил его (заявителя), его сына, не осуществил другие процессуальные действия. По его мнению, ФИО7 должен был рассмотреть заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах посредством вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела.
Касимовский районный суд Рязанской области, рассмотрев жалобу ФИО5, постановил вышеуказанное решение В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое разбирательство.
Указывает, что в период рассмотрения его жалобы в суде ему стали известны факты осуществления следователем ФИО7 в ходе проверки опросов его, как заявителя, - ДД.ММ.ГГГГ, и его сына – ДД.ММ.ГГГГ. 2017 года. Однако, данная информация не соответствует действительности, так как он с сыном опрашивались следователем в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в указанные следователем даты они не опрашивались. Полагает, что действия следователя в этой части подпадают под уголовную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу). Считает, что в этой части, судья ненадлежащим образом проверила доводы, указанные в жалобе.
Полагает, что суд не дал оценки и его доводам в части бездействия следователя при рассмотрении его заявления о преступлении, которые выражаются в том, что следователь не запросил видеозапись проникновения в его дом сотрудника полиции ФИО1, которую он приобщал к своему заявлению при обращении в прокуратуру.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ из Касимовской межрайонной прокуратуры в Касимовский МСО СУ СК РФ по Рязанской области поступила копия заявления ФИО5 по факту противоправных действий сотрудника МО МВД России «Касимовский» ФИО6 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ , которое в этот же день для исполнения было передано следователю ФИО7. О передаче видеозаписи на CD-диске в сопроводительном письме Касимовской межрайонной прокуратуры сведений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, ходатайство было удовлетворено, срок проверки продлен до 10 суток. Согласно имеющимся в материале проверки документам ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от УУП МО МВД России «Касимовский» ФИО6, заявителя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток, в течение которых был опрошен УУП МО МВД России «Касимовский» ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим следователем Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях УУП МОМВД России «Касимовский» ФИО6 состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139 и ч.1 ст. 286 УК РФ . Сведений о том, что следователем в установленный законом срок (ч.4 ст. 148 УПК РФ предусматривает направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору) направлялось или вручалось лично данное постановление заявителю ФИО5 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 и материалы проверки направлены старшему следователю ФИО7 для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ .
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба о признании незаконным бездействие следователя ФИО7 в части невынесения им постановления по результатам проверки сообщения о преступлении, неосуществления следователем никаких мероприятий следственного характера при рассмотрении материала КРСП № является необоснованной и удовлетворению не подлежит, в части же неизвещения его о результатах проведенной проверки путем ненаправления в установленный законом срок соответствующего постановления по месту его жительства является обоснованной, бездействие следователя в этой части признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сроки проведения проверки нарушены не были, так как продлевались в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о фальсификации доказательств следователем ФИО7 в виде исправления даты допросов его и его сына – ФИО3 не являются предметом данного рассмотрения жалобы, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя о том, что следователь ФИО7 при проверке сообщения о преступлении незаконно бездействовал, так как не инициировал запрос в прокуратуру о предоставлении ему видеозаписи проникновения в его(ФИО5) дом сотрудника полиции ФИО1, которую он приобщал к своему заявлению при обращении в прокуратуру, не могут рассматриваться, поскольку по результатам проверки, на которую указывает заявитель ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не имеет юридической силы, так как было отменено вышестоящим должностным лицом, как незаконное и необоснованное ввиду неполноты проведенной проверки. Дальнейшие действия или бездействие следователя, а также принятые решения заявителем ФИО5 в данной жалобе не обжалуются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено: - признать бездействие старшего следователя Касимовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 незаконным в части неизвещения ФИО5 о результатах проведенной проверки по материалу № путем ненаправления в установленный законом срок ФИО5 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и - обязать старшего следователя Касимовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 устранить допущенное нарушение, - в остальной части требований отказать – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Судья М.М.Медведева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ