Апелляционное постановление № 22К-726/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22К-726/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22К-726/2017 Судья: Капустина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 02мая 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И., при секретаре Мжельской Д.В., с участием: прокурора Лебедевой С.В., защитников – адвокатов Белькова В.М. и Коротких В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белькова В.М. и Коротких В.М. – защитников обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12апреля 2017 года, которым по ходатайству следователя *** Ф. в отношении обвиняемого К., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9месяцев, то есть по 15.07.2017 включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И.; мнения защитников обвиняемого К. – адвокатов Белькова В.М. и Коротких В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую; мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежащим, суд
Как следует из представленных материалов, К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого шущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере. 16.10.2016 К. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ . 18.10.2016 Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 20.10.2016 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Впоследствии срок содержания К. под стражей продлевался постановлениями суда от 13.10.2016, от 10.02.2017, всего до 6 месяцев, то есть по 15.04.2017, включительно. 07.04.2017 следователь *** Ф., с разрешения руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении в отношении К. срока содержания его под стражей на 3месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 15.07.2017 включительно. При этом следователь указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.04.2017, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно: осмотреть документы, изъятые в ходе обысков; выделить в отдельные производства материалы уголовного дела по фактам, не связанным с расследуемыми преступлениями, а также по иным фактам для дачи правовой оценки; выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении М., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве; дать правовые оценки действиям лиц, при участии которых участниками организованной группы осуществлялась легализация денежных средств, полученных ими в результате совершения преступлений; перепредъявить обвинение К. и О. с учетом возбужденных уголовных дел; выполнить иные следственные и процессуальные действия. Кроме этого, следователем указано, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, совокупный ущерб по которым составляет свыше *** рублей, а также подозревается в покушении на хищение имущества на сумму свыше *** рублей. При этом, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, довести до конца начатое преступление, что повлечет причинение имущественного ущерба на сумму свыше *** рублей. Органами следствия получена информация, согласно которой, после избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, было произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно – доли уставного капитала ООО «***», что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, К. может предпринять меры, направленные на отчуждение иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.04.2017 вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении К. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9месяцев, то есть по 15.07.2017 включительно, с содержанием его в ***.
В апелляционной жалобе на указанное постановление защитник обвиняемого К. – адвокат Бельков В.М. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным, немотивированным и не основанным на нормах УПК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ и правоприменительной практике, имеющим обвинительный уклон и нарушающим принципы справедливости, равноправия, гуманности. При этом просит его отменить, избрав в отношении К. иную. более мягкую меру пресечения.
Считает, что судом не указана сфера общественных отношений, в которой совершенны К. инкриминируемые ему деяния.
Также считает необоснованным указание следователя на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, поскольку только перепредъявление К. обвинения предполагает участие в нем последнего. При этом, такое же следственное действие планировалось к проведению при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, но не было выполнено.
Заявляет о сомнении в обоснованности подозрения К. в совершении инкриминируемых деяний.
Ставит под сомнение указание суда на особую сложность уголовного дела и тяжесть предъявленного К. обвинения, как на основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Считает, что судом нарушены требования п.п. 3, 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и проигнорирован Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017.
Заявляет, что ходатайство защиты об изменении меры пресечения судом не было рассмотрено, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого и мотивированное мнение защиты, положив в основу решения неподтвержденные предположения следствия.
Адвокат Коротких В.М. в своей апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление в интересах обвиняемого К. также выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, избрав в отношении К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, заявляет, что отсутствуют предусмотренные законом основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Считает несостоятельной ссылку следователя на отчуждение доли уставного капитала ООО «***», как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что находясь на свободе, К. может предпринять меры, направленные на отчуждение иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку отсутствуют сведения о наличии умысла обвиняемого на вышеуказанные действия.
Заявляет о необоснованности ссылки суда на повышенную опасность совершенных К. деяний, как на категорию, не предусмотренную уголовным законом.
Полагает, что избрание в отношении К. такой меры пресечения, как домашний арест, не повлечет ущерба для процесса доказывания при проведении запланированных следствием следственных и процессуальных действий, при этом считает следствие неэффективным, а вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый пытается воспрепятствовать следствию, не основанным на материалах дела, а только на заявлении следователя.
Ссылаясь на материалы дела, полагает, что суд не в полной мере проверил вывод следствия о причастности К. к совершению инкриминируемых деяний, не дал оценки доказательствам.
Утверждает, что следователем не представлено доказательств тому, что К. может скрыться от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и нанести ущерб доказыванию, в связи с чем соответствующие выводы суда считает основанными на предположениях.
Считает необоснованным вывод суда о том, что инкриминируемые К. преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности.
Излагая характеризующие обвиняемого данные, утверждает об отсутствии оснований полагать, что К. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом утверждает, что содержание К. под стражей используется органами следствия как способ оказания давления на последнего, с целью получения признательных показаний и мнимого изобличения участников преступного сговора.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых последнему деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, их общественную опасность и подтверждение представленными материалами дела обоснованности подозрения в причастности К. к совершению указанных деяний. Мера пресечения в отношении К. избиралась судом и срок ее продлевался в связи с тем, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом, в настоящее время указанные основания не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не установлено.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал и иные сведения, характеризующие личность обвиняемого, в частности, что К. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет место постоянной регистрации и место жительства, семью, детей, постоянную работу, которые, при этом, суд посчитал не являющимися безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В основу принятого решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя материалах, а также пояснения принимавших участие в судебном заседании следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции от 24.05.2016), при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции находит основанным на материалах дела и законе вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной К. меры пресечения. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованы, в достаточной степени мотивированы и соответствуют положениям ст.ст. 97 , 99 , 108 и 110 УПК РФ .
Обоснованность подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коротких В.М. разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание также и то, что срок содержания К. под стражей истекал 15.04.2017, однако, с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, имеется необходимость выполнения ряда процессуальных действий, при условии, что необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и изложенные в ходатайстве следователя сведения о том, что в ходе расследования были получены доказательства того, что участниками организованной группы предпринимались попытки неправовым способом воздействовать на ход проводимого предварительного расследования. В частности, как указано в ходатайстве, анализ полученной следствием переписки участников организованной группы свидетельствует о наличии места хранения документации, использовавшейся при совершении расследуемых преступлений, доступ к которому имеет К. и которое в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий обнаружено не было. Также, были установлены соучастники К., при участии которых происходила легализация денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следователь полагал, что при избрании в отношении К. более мягкой меры пресечения он может воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, уничтожив вещественные доказательства, создать фиктивный документооборот с указанными выше лицами, склонения их к даче ложных оказаний.
В совокупности с обстоятельствами, исследованными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы следствия основанными на материалах дела и законе.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, иных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, а также оценивая объем следственных и процессуальных действий, планируемых к выполнению органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания К. под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В данном случае ограничения прав и свобод К. оправданы публичными интересами, так как такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Как следует из представленных материалов, сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях учреждений ФСИН России, представлено не было. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения и, в связи с этим, влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11 – 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12апреля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобыадвокатов Белькова В.М. и Коротких В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Елагин Николай Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ