Апелляционное постановление № 22-2552/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-2552/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Кошутин Д.П. № 22-2552/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 2 мая 2017 года Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В. при секретаре Егоровой Е.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зенцова П.И., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Скурлова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Зенцова П.И., Абраамян Н.Х., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года, которым ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: - 20 мая 2009 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 27 июля 2010 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 26 дней исправительных работ, 31 мая 2013 года снят с учета в связи с отбытием наказания. осужден: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 28 февраля 2017 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Потерпевшей ФИО1 разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зенцова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб о пересмотре приговора, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Скурлова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, установила: согласно приговору ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества на общую сумму 13000 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 14 декабря 2016 года в Красносулинском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений признали полностью. Уголовное дело в отношении них рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что как в ходе следствия, так и в суде он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего сына, в семье является единственным кормильцем. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО4 его простила и просила не лишать его свободы. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначив ему условную меру наказания или более мягкий вид наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Зенцов П.И в интересах осужденного ФИО2 также ставит вопрос об изменении приговора с применением к его осуждению ст. 73 УК РФ либо назначением более мягкого вида наказания. Доводами к тому указывает следующее. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в рамках контроля за ним со стороны специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 трудоустроен (неофициально), является единственным кормильцем в семье, потерпевшая ФИО1 просила не лишать ФИО2 свободы, пояснив, что она его простила. Также автор жалобы обращает внимание на предметы хищения, не представляющие особой материальной ценности, в связи с чем, назначенное наказание, по его мнению, не является соразмерным содеянному.
В апелляционной жалобе адвокат Абраамян Н.Х. в интересах осужденного ФИО2 также выражает несогласие с приговором, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ФИО2 и адвоката Зенцова П.И.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить и назначить ФИО2 условное наказание. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит о снисхождении к нему. Указывает, что она его простила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как осужденные, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены.
ФИО2 и ФИО3 были обеспечены защитниками, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из их заявлений, а также из протокола судебного заседания, им были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия в соответствии с предъявленным обвинением по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно характеру и общественной опасности преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, а также тех обстоятельств, что он оказал помощь в розыске похищенного имущества, активно способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все описанные защитником действия ФИО2 учтены судом первой инстанции при признании такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а объяснение ФИО2 дал уже после того, как сотрудниками полиции была получена информация о его причастности к совершению кражи, что подтверждается материалами уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ . Вывод суда о том, что исправление ФИО2 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.
Дополнительное наказание не назначалось.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу закона суд, при назначении наказания по делам публичного обвинения, не связан с позицией сторон, в том числе и позицией потерпевшего и стороны обвинения, и определяет наказание в соответствии с требованиями закона.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Зенцова П.И., Абраамян Н.Х., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , постановила: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Зенцова П.И., Абраамян Н.Х., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.В. Кирсанова Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кирсанова Людмила Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ