Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017 Мамонтовский районный суд (Алтайский край) - Уголовное Мировой судья Нестеренко А.А. Дело № 10-12/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«3» мая 2017 года с. Мамонтово Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края:Сильнова Т.Б., при секретаре: Л.И.В. с участием: прокурора Д.Е.С. защитника: адвоката Ж.С.А. удостоверение №, ордер № АПАК, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ж.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Веселая Дубрава, Новичихинского района, Алтайского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного отделом военного комиссариата Алтайского края по Мамонтовскому и Романовскому районам, состоящего на регистрационном учете по месту проживания по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>, осужденного по ст. 264.1 УК РФ , к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изучив представленные материалы, и проверив их в судебном заседании, суд
Приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Ж.С.А.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Ж.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, наказание понизить, применив положения ст. 64 УК РФ .
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наказание должно быть снижено до 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, по делу сотрудничал с органами, осуществляющими дознание, принес фактически явку с повинной, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, чем значительно облегчил работу дознания и суда. В совокупности набор смягчающих обстоятельств по делу можно признать исключительными обстоятельствами, что дает основания суду для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или мог быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. Однако судом эта норма закона не применена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ж.С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, считают оспариваемый приговор мирового судьи необоснованным, незаконным и несправедливым.
В судебном заседании прокурор Д.Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ж.С.А. поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетних детей.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, и суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Квалификация судом действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является верной.
Наказание ФИО1, по указанному выше составу, назначено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 , УПК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, трудоспособный возраст, а также отсутствие тяжких последствий от совершения преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы адвоката Ж.С.А.. о назначении необоснованно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ , оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ж.С.А.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ж.С.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Алтайского краевого суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья: Т.Б. Сильнова. Суд: Мамонтовский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Сильнова Т.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017 Показать все документы по этому делу