Апелляционное постановление № 22-606/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-606/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Белгород 3 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Чаплыгина И.В., при ведении протокола секретарем Боговенко А.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Попова В.Н., прокурора Шеметовой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Чарквиани, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Чарквиани приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года осужден по п. п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 в ИК общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 16 мая 2014 года, окончание срока 15 мая 2017 года.
Отбывая наказание, Чарквиани обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 27 февраля 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ссылается на то, что ранее наложенное взыскание является снятым и не может учитываться при рассмотрении ходатайства об УДО.
Утверждает, что последующие за взысканием два поощрения за участие в выполнении производственных заданий свидетельствуют о его исправлении.
Он принимал меры к возмещению ущерба о чем свидетельствует квитанция от 7 декабря 2014 года, погасить оставшуюся сумму он не имел возможности.
Полагает, что оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у суда не имелось.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно представленным материалам, Чарквиани в ФКУ ИК - 4 прибыл 14 августа 2014 года, по прибытию трудоустроен не был. Социально - правовые занятия и другие массовые мероприятия социально педагогического характера посещает, делает для себя должные выводы.
В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, наказание отбывает в обычных условиях.
За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище учреждения по специальности «оператор швейного оборудования».
Психолог психологической лаборатории исправительного учреждения характеризует осужденного, как коммуникабельного, самостоятельного человека, которому характерны высокая самооценка и уровень притязаний. Критику в свой адрес часто рассматривает как недооценку его стараний и стремлений все сделать как можно лучше.
За активное участие в выполнении производственных заданий ЦТАО и участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения осужденный имеет два поощрения – 15 августа 2016 года - досрочно снято ранее наложенное взыскание, 18 ноября 2016 поощрен правом на получение дополнительной посылки или передачи.
Также материалами дела подтверждается, что, находясь в исправительном учреждении, Чарквиани допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. 11 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут осужденный спал на заправленной кровати в неотведенное для сна время. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 14 апреля 2016 года ФИО1 объявлен выговор (постановление от 14 апреля 2016 года).
Как следует из справки о проведении с осужденным беседы воспитательного характера от 14 апреля 2016 года, Чарквиани в ходе беседы вел себя не корректно, грубил, письменные объяснения дать отказался. Своим поведением осужденный отрицательно влияет на поведение других осужденных.
На день рассмотрения ходатайства взыскание снято в качестве поощрения.
Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные в судебном заседании.
Объективных причин, препятствующих Чарквиани активно проявлять себя с положительной стороны в большей части срока отбывания наказания не установлено.
Наличие поощрений, соблюдение режима и требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях применительно к статусу осужденного, в силу требований УИК РФ, являются нормой пребывания осужденного в условиях изоляции от общества и относятся к условиям, необходимым для исправления осужденного.
Совокупность представленных данных, размер срока отбытого наказания позволили суду сделать правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку он в полной мере не утратил общественную опасность, и его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389 - 20 , ст. 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2017 года в отношении Чарквиани оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья - Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Чаплыгин Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ