Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2013 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о внесении изменений в приговор: переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ , снижении наказания. Также ссылается, что при назначении ему наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства.
Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела и содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Митюшиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об изменении приговора, президиум
ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах: имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, но до 21 часа 30 минут 13 мая 2013 года приобрел наркотическое средство – героин, общей массой 217,78 грамма, которое перенес по месту своего проживания: в комнату 61 дома 27 микрорайона 1 Мая г. о. Балашиха Московской области, при помощи электронных весов расфасовал его в 47 свертков из полимерного материала. В ходе обследования данного жилого помещения в период с 22 часов 20 минут 13 мая 2013 года до 00 часов 40 минут 14 мая 2013 года наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 , ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, по уголовному делу в отношении ФИО1 эти требования закона выполнены не в полной мере.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного о признании вины в предъявленном ему обвинении; показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым в мае 2013 года ими была получена информация о том, что неустановленное лицо Алишер занимается незаконным сбытом наркотических средств и по месту своего проживания хранит героин в крупном размере, в ходе проверки информации и проведения ОРМ – обследование помещения по месту проживания данного лица, были обнаружены наркотические средства – героин, который был расфасован в 47 пакетиков, электронные весы, кофемолки, сам Алишер был задержан; показаниями понятых об обстоятельствах проведения осмотра квартиры по месту жительства Алишера; экспертными заключениями и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.
Таким образом, на основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии со ст. 87 , 88 УПК РФ судом доказательств, в приговоре правильно отмечено, что об умысле ФИО1 на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствует количество изъятых у него наркотических средств общей массой 217, 78 г, расфасовка в 47 пакетиков, кофемолки и электронные весы с остатками вещества, наличие оперативной информации о его причастности к незаконной реализации наркотиков.
Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности осужденного, ранее несудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признание им вины, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. С учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , исходя из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимально возможное наказание за указанное преступление составляет 10 лет лишения свободы, которое и было назначено ФИО1 Однако при этом, положения ст. ст. 6 , 60 УК РФ не в полной мере учтены судом при определении осужденному размера наказания, которое является максимально возможным, фактически судом оставлено без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 При наличии таких обстоятельств, президиум приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 , ст. 401.15 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2013 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Волошин Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Брыкалова Л.М. (судья) (подробнее)