ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 16 марта 2017 года около 16 часов ФИО1 находился в подъезде дома № *** по <адрес>, где увидел, что дверь квартиры № ***, в которой проживает ранее ему малознакомый О., открыта и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Достоверно зная, что О. находится в гостях в квартире № *** данного дома, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного обогащения, открыл дверь квартиры № *** дома № *** по <адрес> и умышленно, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, прошел в комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с компьютерного стола, имущество, принадлежащее О., а именно: ноутбук «Packardbell», стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему О. в размере 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Шурыгина Л.А., защитник - адвокат Возных Т.Ю., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевший О. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.
Учитывая, что от сторон возражений против заявленного ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей для потерпевшего О. суд признает значительным.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1,у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, имеет среднее образование, на учете у врача-психиатра в <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ , к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Также судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. ***), имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д. ***), где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. ***), на учете у врача-нарколога в <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), по состоянию здоровья состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. ***), официально трудоустроен в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.м. ***), состоит в зарегистрированном браке с Н. (л.м. ***).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу похищенное имущество было возвращено в собственность потерпевшего О.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , наличие у подсудимого малолетних детей - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место сбыта похищенного имущества. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), официальное трудоустройство, наличие семьи, мнение потерпевшего О., не настаивающего на строгой мере наказания для подсудимого (л.д. ***).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не оспорено сторонами.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строго наказания и дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ . Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ .
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.
Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать интересам его малолетних детей.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
На основании ст. 81 УПК РФ , по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с осужденного не подлежат. По этим же основаниям заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 296 , 302 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 4 месяца.
В силу ст. 73 УК РФ , назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы, обратиться на прием к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Щербакова Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Щербакова Анна Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 31 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-184/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ