ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «Лада 217030 Приора» (№), в салоне которого в качестве пассажира находился Потерпевший №1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, вызванные темным временем суток и обледеневшим покрытием проезжей части, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, в результате чего в районе <адрес> не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на бетонную опору с информационными знаками, расположенную у правого края проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени с переломом костей свода черепа и ушибом ткани головного мозга в левой лобной и теменной долях, ушибленных ран волосистой части головы; тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани правого легкого, ушибленной рваной раны в паховой области справа, закрытого оскольчатого перелома диафизов правой и левой бедренных костей в нижней трети со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение указанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деяниями, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, подсудимый ФИО2 признал.
Защитник подсудимого, потерпевший и его представитель, а также государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ему морального вреда в сумме 250000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд также не находит.
На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с применением правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 53.1 УК РФ , то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ .
Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает возможным отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, суд, руководствуясь ст.ст. 151 , 1099 , 1101 ГК РФ , с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд принимает во внимание факт частичного возмещения подсудимым морального вреда потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей и считает необходимым удовлетворить иск в остальной части – <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.
Вещественные доказательства по делу, а именно, автомобиль «Лада 217030 Приора» (государственный регистрационный знак «№) оставить у ФИО9 Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий ФИО12 Копия верна.
Судья: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ