Апелляционное постановление № 22-480/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-480/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Пеленицин Н.Н. Дело № 22-480-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Курск 3 мая 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Безгиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В. И. с участием представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Панарина Д.А., представившего ордер № от 3 мая 2017 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Белгородской области 07.02.2011 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пристенского районного суда Курской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> со средним образованием, безработный, вдовец, невоеннообязанный, ранее не судимый; осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года; срок отбывания исчисляется со дня прибытия в колонию – поселение; в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу С. взыскано 50000 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 С,И., адвоката Панарина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., предложившего приговор оставить без изменения, суд
По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору 1 ноября 2016 года примерно в 18 час 25 мин Козлов, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшивших реакцию на внимание, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения п.3.3 и п. 4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с не горящей правой фарой, загрязнением ветрового стекла и стекла левой фары, двигаясь со скоростью не менее 50 км/час по грунтовой автодороге <адрес> – <адрес> на расстоянии 1,4 км от <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил в салоне автомобиля пассажиров С. и Т., не пристегнутых ремнями безопасности, и в нарушение п. 10.1 Правил не учел состояние своего автомобиля, в тёмное время суток избрал скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, своевременно не обнаружил автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, стоявший с включенной аварийной световой сигнализацией на проезжей части автодороги, и совершил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание слишком строгим. Заявляет, что суд не учел при назначении наказания характеристики его личности, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, а также то обстоятельство, что государственный обвинитель и потерпевшая не настаивали на наказании, связанном с реальным лишением свободы. Кроме того, указывает, что по состоянию здоровья находится на амбулаторном лечении, нуждается в стационарном лечении и операции. Ссылается, что признал и погасил исковые требования в полном объеме. Просит применить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – прокурор Пристенского района Савченкова О.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит оставлению без изменения.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Козлов подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом предварительного следствия, правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности (удовлетворительная характеристика с места жительства), обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны совершение неосторожного преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения ст.ст. 73 , 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Что касается довода апелляционной жалобы о болезни подсудимого, то представленная им в суд апелляционной инстанции справка ОБУЗ «<данные изъяты>» комитета здравоохранения Курской области от 28.03.2017 г. не свидетельствует о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы и не является основанием для применения ст. 73 УК РФ .
Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, потерпевшая не настаивала на реальном лишении свободы, не являются основаниям для смягчения наказания.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного лица и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ , смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
приговор Пристенского районного суда Курской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Безгина Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Безгина Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ