Кроме того, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ , ч. 5 ст. 70 УК РФ 150 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 г. 22 дн. (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ,
Подсудимый ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с Т.Б.Н. и ФИО14 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО16, испытывая неприязненные отношения к Т.Б.Н., решил причинить последнему физический вред здоровью.
Реализуя задуманное и руководствуясь личными неприязненными отношениями, ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в упомянутый выше период времени, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Т.Б.Н., сидевшему напротив него, один удар кулаком в голову. От данного удара Т.Б.Н. упал на пол, а ФИО16, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Т.Б.Н. тяжкого вреда здоровью, подошёл к упавшему на пол Т.Б.Н. и нанёс последнему по голове не менее одного удара ногой, обутой в ботинок.
Присутствовавший при указанных событиях ФИО14 попытался успокоить ФИО16 и пресечь его преступные действия, в результате чего ФИО16 на время прекратил свои преступные действия и продолжил распивать спиртное с ФИО14, а Т.Б.Н. остался лежать на полу в указанной выше комнате.
Далее ФИО16, продолжая испытывать к Т.Б.Н. неприязнь и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Т.Б.Н. тяжкого вреда здоровью, находясь в указанной выше квартире, в упомянутый выше период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к лежавшему на полу Т.Б.Н. и нанёс последнему ещё не менее пяти ударов ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки, после чего, приподняв Т.Б.Н. с пола за куртку, одетую на потерпевшем, нанёс Т.Б.Н. ногой, обутой в ботинок, не менее одного удара по голове.
В этот момент находившийся в комнате указанной квартиры ФИО14 пресёк преступные действия ФИО16 Своими указанными выше умышленными преступными действиями ФИО16 причинил Т.Б.Н. физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую травму правой половины грудной клетки в виде: «цветущих» кровоподтёков на правой боковой поверхности грудной клетки; закрытого перелома 4-6 рёбер справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков; правостороннего гемопневмоторокса; раны правого купола диафрагмы, осложнившейся интерпозицией петель тонкой кишки в правую плевральную полость, ущемлением петель тонкой кишки и кишечной непроходимостью, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО16 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, суду показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в большой комнате своей квартиры, в ходе совместного распития спиртных напитков вместе с ФИО14 и Т.Б.Н., последний высказывая недовольство деятельностью отца ФИО16 и оскорбляя его отца, наклонился вперед к табуретке, служившей столом, на которой находился нож; в этом момент ФИО14 крикнул: «нож», а ФИО16 машинально ударил Т.Б.Н. ладонью по уху, от чего тот упал на пол, а ФИО14, вскочив с дивана, стал наносить по телу Т.Б.Н. удары ногой, обутой в ботинок, всего около пяти ударов; успокоив ФИО14, они оттащили Т.Б.Н. в другую комнату и положили на кровать.
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО16, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, испугавшись, что Т.Б.Н. хочет взять в руки нож, встал со стула и оттолкнул Т.Б.Н., который упал на пол. Испытывая к последнему злость, он начал наносить по телу Т.Б.Н. удары ногами (по груди, в спину, мог ударить по лицу, в голову), при этом количество нанесенных ударов он не помнит; в причинении Т.Б.Н. телесных повреждений раскаивается, свою вину признает (т. 1, л.д. 113-116).
Несмотря на отрицание подсудимым ФИО16 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его показания и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, опровергаются, а вина подсудимого в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими, исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Т.Б.Н. суду показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в большой комнате квартиры ФИО16, он, ФИО16 и ФИО14 распивали спиртные напитки; в ходе разговора с ФИО16 он мог говорить об отце последнего, что тот не давал ему ранее рыбачить, при этом к табуретке (столу) он не тянулся, ножа на табуретке не было; внезапно ФИО16 ударил его кулаком в левое ухо, вследствие чего он упал на пол и потерял сознание; утром его выгнала из дома жена ФИО16 и он пришел домой к брату ФИО15; за медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что боль пройдет.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.Б.Н., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что после нанесенного ему ФИО16 удара в ухо, он упал на пол, а ФИО16 продолжил избивать его, пиная ногами, и от этих ударов он и потерял сознание (т. 1, л.д. 36-42).
Свидетель ФИО14 суду показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в большой комнате квартиры ФИО16, он, ФИО16 и Т.Б.Н. употребляли спиртные напитки и через 30 минут после начала распития алкоголя, ФИО16 беспричинно ударил Т.Б.Н. кулаком в голову, и последний от удара упал на пол; ФИО14, успокоив ФИО16, усадил его на диван, но через некоторое время ФИО16 подбежал к Т.Б.Н. и нанес ему не менее пяти ударов ногой в правый бок, а также, приподняв Т.Б.Н. с пола за куртку, нанес ему удар ногой в голову; примерно через 10 дней после произошедшего, ему на телефон позвонил ФИО16, который разговаривал с ним шепотом, сообщив, что находится в полиции, и, попросив подтвердить в полиции, что это он избил Т.Б.Н. на улице возле магазина «Лакомка».
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что после того, как Т.Б.Н. от удара ФИО16 кулаком в голову упал на пол, ФИО16 подбежал к Т.Б.Н. и нанес ему один удар ногой, обутой в ботинок, в голову; после чего ФИО16 нанес Т.Б.Н. не менее пяти ударов ногой в правый бок, а также удар ногой в голову в район лица (т. 1, л.д. 60-66).
Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра к нему в квартиру пришел его брат Т.Б.Н., у которого на лице имелась ссадина и который ему пояснил, что был в гостях у ФИО16; с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Т.Б.Н. жаловался ему на сильные боли в теле, в указанный период никто Т.Б.Н. телесных повреждений не наносил.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что, когда утром ДД.ММ.ГГГГ Т.Б.Н. пришел к нему домой, у последнего на лице были ссадины и синяки, при этом Т.Б.Н. пояснил ему, что когда он находился в гостях у ФИО16, ФИО16 его избил (т. 1, л.д. 67-69).
Свидетель ФИО11 суду показала, что являясь дежурным фельдшером приемного отделения Терской больницы, ДД.ММ.ГГГГ принимала Т.Б.Н.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в приемное отделение обратился Т.Б.Н., который жаловался на боль в районе ребер справа и на головокружение, пояснив при этом, что телесные повреждения получил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, был избит, но за медицинской помощью решил не обращаться; Т.Б.Н. был установлен диагноз: перелом пяти ребер справа, гидроторакс (т. 1, л.д. 82-83).
Свидетель ФИО12 суду показал, что являясь соседом ФИО16 и, зайдя ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к последнему домой, увидел, что в маленькой комнате на кровати в одежде спал мужчина, которого, со слов ФИО16 звали Т.Б.Н.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Т.Б.Н. спал в кровати на спине, и он увидел на лице у Т.Б.Н. синяки (т. 1, л.д. 73-75).
Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он, находясь на улице между <адрес>, встретил ФИО16, а также направлявшихся к нему домой ФИО14 и Т.Б.Н., при этом у последнего каких-либо телесных повреждений не было; на следующий день в период с 10 до 11 часов он встретил ФИО14, который рассказал ему, что ФИО16 накануне избил Т.Б.Н.
Свидетель ФИО1 суду показала, что является сожительницей ФИО16 и когда ДД.ММ.ГГГГ в начале 06.00 часов утра приехала домой, то увидела, что в большой комнате спал ФИО16, а в маленькой комнате на детской кровати в одежде спал Т.Б.Н.; обстановка в квартире свидетельствовала о том, что ФИО16 пил спиртное; она разбудила Т.Б.Н. и по ее требованию он ушел из квартиры.
Свидетель ФИО2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, зайдя домой к ФИО15, последний в присутствии Т.Б.Н. сообщил ему, что накануне ФИО16 избил Т.Б.Н.
Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он является заместителем начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кандалакшский» и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в полиции, ФИО16 с его разрешения совершил телефонный звонок, при этом на экране телефона высветилось имя «Виталик»; ФИО16 переключил телефон на громкую связь и он услышал, как ФИО16 ответил мужской голос; ФИО16, обращаясь к абоненту по имени, попросил последнего признаться в избиении Т.Б.Н., на что собеседник в грубой форме ответил ФИО16, что не будет брать на себя его вину, а также сказал: «Ты его избил, сам и отвечай!»; после этого ФИО3 забрал у ФИО16 телефон, при этом собеседник представился ему ФИО14 (т. 1, л.д. 87-88).
Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является начальником отделения отдела уголовного розыска МО МВД России «Кандалакшский» и ДД.ММ.ГГГГ в полицию был доставлен ФИО16, который сообщил ему, что желает написать явку с повинной и рассказать о совершенном им преступлении; он составил протокол явки с повинной, в котором ФИО16 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь у себя дом по адресу: <адрес>, избил Т.Б.Н.; ФИО16 поставил в протоколе свои подписи, какого-либо давления на него не оказывалось (т. 1, л.д. 89-90).
Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работает медицинской сестрой в реанимационном отделении Кандалакшской ЦРБ и в середине февраля 2017 года в отделение поступил Т.Б.Н., который был допрошен в ее присутствии в качестве свидетеля и рассказывал следователю об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; после допроса она ознакомилась с протоколом допроса Т.Б.Н., содержание которого соответствовало тем показаниям, которые давал Т.Б.Н. (т. 1, л.д. 91-93).
Вина подсудимого ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления также доказана и подтверждается другими доказательствами, а именно: - сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. в дежурную часть пункта полиции по обслуживании Терского района МО МВД России «Кандалакшский» по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в приемное отделение Терской больницы самостоятельно обратился за медицинской помощью Т.Б.Н., которому был поставлен диагноз: закрытый перелом пяти ребер справа; травму получил ДД.ММ.ГГГГ в драке (т. 1, л.д. 9; - сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» по телефону поступило сообщение из приёмного отделения Кандалакшской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в приёмное отделение Кандалакшской ЦРБ с диагнозом «перелом рёбер справа, правосторонний гидроторокс» был доставлен Т.Б.Н. (т. 1, л.д. 18); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно справке заведующего отделением СМЭ ФИО17 имеющиеся у Т.Б.Н. телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 28); - протоколом явки с повинной ФИО16, согласно которому ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером у себя в квартире по адресу: <адрес> избил Т.Б.Н.; в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 30-31); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Т.Б.Н. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой половины грудной клетки: «цветущие» кровоподтёки на правой боковой поверхности грудной клетки, закрытый перелом 4-6 рёбер справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, правосторонний гемопневмоторокс; рана правого купола диафрагмы, осложнившаяся интерпозицией петель тонкой кишки в правую плевральную полость, ущемлением петель тонкой кишки, кишечной непроходимостью. Данный комплекс телесных повреждений, вероятнее всего, образовался от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) (какими могли быть ноги, обутые в ботинки) в область правой боковой поверхности грудной клетки. По степени тяжести, согласно пункту 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данное телесные повреждения расценивается в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 54-57).
Суд не усматривает оснований для исключения вышеназванных доказательств из числа таковых. Все протоколы следственных действий и иные документы, вопреки доводам подсудимого и защитника, оформлены с соблюдением требований закона и согласуются с указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.
К доводам подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ суд относится критически, оценивая желание ФИО16 избежать ответственность за содеянное, так как его доводы опровергаются добытыми без нарушения УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи показания в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, суд не усматривает, поскольку ранее они неприязненных отношений друг к другу не испытывали.
При этом указанными выше доказательствами полностью опровергается версия подсудимого о том, что преступление в отношении Т.Б.Н. совершил ФИО14 Так, доводы ФИО16 о том, что удары ногами были нанесены Т.Б.Н. ФИО14 опровергаются показаниями самого потерпевшего Т.Б.Н., который утверждал, что удары наносил ему ФИО16; указанные показания согласуются как с показаниями свидетеля ФИО14, так и с показаниями ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Кроме того, из показаний потерпевшего Т.Б.Н. следует, что в ходе распития спиртных напитков, он с ФИО14 не общался, что подтверждается как показаниями ФИО14, так и показаниями ФИО16 Доводы подсудимого ФИО16 о том, что он нанес Т.Б.Н. удар в ухо машинально, поскольку Т.Б.Н. наклонился к табурету, на котором лежал нож, а ФИО14 в это время закричал: «нож», по мнению суда несостоятельны, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО1, отрицавшими наличие ножа в комнате.
Доводы подсудимого ФИО16 о том, что свидетель ФИО14 является психически больным человеком, несостоятельны, поскольку как следует из справки ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» - Терская больница, ФИО14 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; каких-либо сомнений во вменяемости ФИО14 у суда во время его допроса не возникло.Показания свидетеля ФИО6, о том, что со слов ее брата ФИО5 ей стало известно, что ФИО16 ударил Т.Б.Н. только один раз ладонью по уху, в связи с чем она и предположила, что ФИО16 никаких ударов Т.Б.Н. больше не наносил, а, следовательно, Т.Б.Н. избил ФИО14, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания основаны на догадке и не отвечают требованиям допустимости доказательств, при этом ни ФИО5, ни ФИО6 не являлись очевидцами преступления.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1 об отсутствии телесных повреждений на лице Т.Б.Н., суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым, свидетель ФИО1 является его сожительницей, и указанные свидетели могут быть заинтересованы в том, чтобы ФИО16 избежал уголовной ответственности. При этом свидетель ФИО7 видел Т.Б.Н. на улице ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов утра при свете фар и уличного фонаря, на расстоянии 1,5 метров, находясь в автомобиле, что не исключает, что в темное время суток он мог не разглядеть повреждения на лице у потерпевшего; свидетель ФИО8 видел Т.Б.Н. днем ДД.ММ.ГГГГ также на улице на расстоянии 15-20 метров, при этом дальность расстояния могла не позволить свидетелю детально рассмотреть лицо потерпевшего. Кроме того, показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО12, пояснившими, что после избиения видели у Т.Б.Н. синяки и ссадины на лице.
К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он видел Т.Б.Н. на улице возле магазина «Лакомка» в компании других людей, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т.Б.Н. и свидетеля ФИО15, пояснившими, что в этот день они ездили только в баню на машине.
К показаниям подсудимого ФИО16, а также свидетеля ФИО7 и ФИО6 о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 ведет себя неадекватно, может затеять драку, суд относится критически, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные показания, материалы уголовного дела не содержат; свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13 охарактеризовали ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, как спокойного человека, драк с его участием они не видели.
В тоже время свидетель ФИО9 в судебном заседании не исключил возможности совершения ФИО16 преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что все зависит от того, в какой компании находится ФИО16; свидетель ФИО7 суду показал, что не исключает возможности противоправного поведения ФИО16 в случае чрезмерного употребления спиртных напитков; свидетель ФИО12 суду показал, что при употреблении спиртных напитков с ФИО16 мог завязаться спор, он мог сказать, что ударит его; свидетель ФИО14 суду показал, что неоднократно наблюдал, как ФИО16 выпивал и избивал более слабых. Изложенное, в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО16 совершил указанное преступление, при этом сам ФИО16 суду показал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не ударил бы Т.Б.Н.
Оценивая показания допрошенных по существу дела свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, суд приходит к выводу, что в показаниях допрошенных свидетелей отсутствуют какие-либо сведения, которые бы опровергали вину ФИО16 и исключали бы возможность совершения им инкриминируемого ему деяния.
К показаниям подсудимого ФИО16 о том, что давая явку с повинной, а также показания в качестве подозреваемого, он намеренно оговорил себя, поскольку, будучи задержанным, рассчитывал выйти на свободу и разобраться во всем самостоятельно, суд относится критически, поскольку и явка с повинной, и показания ФИО16, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 1, л.д. 113-116) логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т.Б.Н., свидетеля ФИО10 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
При этом, подсудимый ФИО16 в судебном заседании пояснил, что изменил показания после того, как ознакомился с санкцией части 1 статьи 111 УК РФ , осознавая неотвратимость наказания в виде реального лишения свободы. Указанное, как установлено в ходе судебного следствия, побудило ФИО16 позвонить ФИО10 и попросить, чтобы он взял вину на себя, поскольку последний ранее не судим.
Суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 1 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, противоправное деяние, совершенное ФИО16 посягает на общественные отношения в области защиты жизни и здоровья граждан, что составляет объект преступления. Преступление совершено ФИО16 путем нанесения Т.Б.Н. одного удара кулаком в голову, одного удара ногой, обутой в ботинок в область головы, не менее пяти ударов ногой, обутой в ботинок в область грудной клетки, не менее одного удара ногой, обутой в ботинок в область головы, то есть действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что составляет объективную сторону преступления. Осуществляя противоправное деяние, ФИО16 являлся лицом совершеннолетним, вменяемым, следовательно, он является субъектом преступления. Преступление совершено ФИО16 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что составляет субъективную сторону преступления. Совершая преступление, ФИО16 руководствовался мотивом личной неприязни к Т.Б.Н., который в ходе разговора высказал недовольство работой отца подсудимого, однако каких-либо оскорблений ни в адрес ФИО16, ни в адрес его отца, не допускал, что подтверждается как показаниями потерпевшего Т.Б.Н., так и показаниями свидетеля ФИО14 Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимым совершено тяжкое преступление против здоровья человека.
Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>; неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафам на общую сумму <данные изъяты>, который оплачены (т. 1, л.д. 194); ранее судим (т. 1, л.д. 184-187); согласно справки филиала по Канадакшскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области за период отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО16 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (т. 1, л.д. 192).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за совершенное преступление, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ); признание подсудимым вины в части нанесения одного удара рукой по голове Т.Б.Н. (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, то, что подсудимый, сам приведя себя в состояние алкогольного опьянения, совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установленного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый, он нанес удар Т.Б.Н. по голове, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а если был бы трезв, то не сделал бы этого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначая наказание ФИО16, учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, данные о его личности, последствия, которые наступили в результате преступных действий подсудимого, цели и мотив преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, учитывая, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступления в виде лишения свободы.
Учитывая тяжесть совершённого ФИО16 преступления, высокую степень его общественной опасности, последствия, которые наступили в результате преступных действий подсудимого, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ . Наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не являются достаточными основаниями для применения ст. 73 УК РФ .
Суд не находит оснований считать назначенное наказание условным, поскольку не видит возможности исправления ФИО16 без реального отбывания наказания. По мнению суда, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, с учётом ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ , то есть, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО16 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Поскольку, на момент совершения настоящего преступления, приговор мирового судьи судебного участка Терского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 22 дня, не вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО16 надлежит назначить по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть назначенного наказания с присоединением неотбытой части дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Т.Б.Н. о взыскании с подсудимого ФИО16 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично.
В судебном заседании Т.Б.Н. поддержал свои исковые требования, просил взыскать с ФИО16 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, пояснив, что своими действиями подсудимый причинил ему физические и нравственные страдания. Помимо боли, он испытал нравственные страдания, связанные с сильными переживаниями по поводу состояния своего здоровья.
ФИО16 исковые требования о взыскании морального вреда не признал, поскольку считает, что его вины в причинении вреда здоровью Т.Б.Н. нет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт посягательства ФИО16 на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность Т.Б.Н. установлен в судебном заседании, поэтому требования о взыскании с ФИО16 в пользу Т.Б.Н. денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Т.Б.Н. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой половины грудной клетки: «цветущие» кровоподтёки на правой боковой поверхности грудной клетки, закрытый перелом 4-6 рёбер справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, правосторонний гемопневмоторокс; рана правого купола диафрагмы, осложнившаяся интерпозицией петель тонкой кишки в правую плевральную полость, ущемлением петель тонкой кишки, кишечной непроходимостью. По степени тяжести, согласно пункту 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данное телесные повреждения расценивается в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 54-57).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате противоправных действий ФИО16 Т.Б.Н. испытал физическую боль от того, что ФИО16 ударил его кулаком в голову, неоднократно ногой, обутой в ботинок нанес удары в область головы, не менее пяти ударов в область груди, а также нравственные переживание от наступивших после этого последствий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО16 (умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.Б.Н., нанеся ему удар кулаком в голову, от которого последний упал на пол, а также нанеся ему удары неоднократно ногой, обутой в ботинок, в область головы и не менее пяти ударов в область груди), продолжительность лечения Т.Б.Н. (стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), преклонный возраст потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца.
При этом, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца Т.Б.Н. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, изложенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, его среднемесячный доход, в настоящее время он какой-либо деятельности по извлечению прибыли не осуществляет, так как находится под стражей.
Учитывая вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> Руководствуясь ст. 304 , ст. ст. 307 – 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО16 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде двух лет шести месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев тринадцать дней.
ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания ФИО16 время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ФИО16 в пользу Т.Б.Н. <данные изъяты> – в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Рубан Судьи дела: Рубан Владимир Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ