Апелляционное постановление № 22-451/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-451/2017 Пензенский областной суд (Пензенская область) - Уголовное Судья -Курдюков В.А. Дело № 22-451 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пенза 3 мая 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акимовой О.А., с участием прокурора Майоровой К.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1- адвоката Филимонова Д.А., при секретаре Ометовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: - 8 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июня 2016 года, осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 8 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортным средством) на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 обязан следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания, Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) распространено на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 28 октября 2016 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в г. Каменке Пензенской области пытался тайно с незаконным проникновением в помещение похитить имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филимонова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управления транспортным средством) на основании ст. 70 УК РФ назначено ему необоснованно, поскольку он не имеет права управления транспортными средствами. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, назначив более мягкое наказание и исключив назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ .
Государственный обвинитель по делу ФИО2 принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Обвинение ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Доводы осуждённого о назначении ему наказания с нарушением норм уголовного права являются необоснованными.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд правомерно назначил ему наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ .
Требования ч.3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , назначил осуждённому ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.
Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 8 апреля 2016 года.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Суд: Пензенский областной суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Акимова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ