ФИО1 совершил кражу чужого имущества, незаконно проникнув в жилище и причинив значительный ущерб потерпевшей В. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> имеется имущество и отсутствуют жильцы, решил совершить хищение.
В период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем вскрытия отверткой балконной двери, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, находящиеся в зале в шкафу, кольцо золотое 585 пробы мужское без гравировок, стоимостью 10000 рублей, серьги золотые 585 пробы без гравировок, стоимостью 15000 рублей, браслет золотой женский 585 пробы, стоимостью 10000 рублей, находящиеся в зале на полке шкафа, ТВ-тюнер производства КНР марки «STANDBY» стоимостью 1500 рублей, находящийся в зале на тумбочке, 4 мужских набора для душа «Бриз» стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, находящиеся в зале в шкафу, принадлежащие В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 68 500 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.
С данным обвинением ФИО1 согласен в полном объеме и вину в совершении преступления признал полностью. С размером причиненного потерпевшей ущерба ФИО1 согласен, исковые требования на сумму 68500 рублей признал в полном объеме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.
Данное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно. ФИО1 осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатом ФИО1 настаивает на своем ходатайстве, и подтвердил это в судебном заседании в присутствии защитника Норкиной Н.О.. Государственный обвинитель, потерпевшая В. выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного (ст. 60 УК РФ ), наличие у ФИО1 судимости. Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого по месту жительства, согласно которым он не работает, мер к трудоустройству не принимает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, ведет беспорядочный образ жизни, общается с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, правонарушений, состоит на учете в ОМВД России по <адрес>, склонен к совершению преступлений имущественного характера (л.д.184, л.д.193); на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.180). Суд также учитывает искреннее признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, совершение им преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания и требованиям п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ . Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные ст. 158 ч.3 УК РФ, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
При определении ФИО1 срока наказания суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ . Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от назначенного наказания суд не усматривает.
Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ , принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого суд считает невозможным применить принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.
Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое он осуждается к лишению свободы, в течение испытательного срока, а потому в силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2016 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
Гражданский иск потерпевшей В. суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер имущественного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, а исковые требования ФИО1 признаны в полном объеме. Исходя из этого, суд взыскивает с ФИО1 в пользу В. 68 500 рублей.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. и Реутовой О.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ст. 317 УПК РФ , ст. ст. 296 - 299 УПК РФ , ст. ст. 303 - 304 УПК РФ , ст. ст. 307 – 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2016 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения заключение под стражу оставить ФИО1 без изменения. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В. 68 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки, одну стеклянную банку, одна керамическую кружку, три светлых дактилопленки с перекопированными следами пальцев рук, три светлые дактилопленки с перекопированными следами пальцев рук, CD – диск с перекопированным на него изображением следа обуви, девять дактилопленок со следами рук, пару мужской обуви, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району – уничтожить.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.
Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.
Судья Севостьянова Е.Н. Суд: Октябрьский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Севостьянова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017 Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017 Апелляционное постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-85/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ