С участием адвокатов ФИО5, ФИО3, ФИО6 при секретаре ФИО4, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома к ФИО2, указав в его обоснование, что ранее она сожительствовала с сыном ответчика ФИО18 У неё возникла идея построить большой дом, в котором могли бы проживать она, её двое детей, её сожитель с родителями. По её инициативе было решено приобрести земельный участок для строительства дома. Был подобран земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с незавершённым строительством, находящийся по адресу: <адрес>. Истцом и ответчиком было решено купить земельный участок на совместные денежные средства. Она в качестве задатка отдала <данные изъяты> рублей, ФИО2 отдал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Земельный участок и объект незавершённого строительства были оформлены на ответчика. Все строительные работы по возведению дома оплачивались истцом, ответчик никаких расходов по строительству не нёс. В настоящее время дом полностью построен и готов к эксплуатации. Всего на постройку дома она затратила более <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по строительству, договорами об оплате строительных материалов, инструментов. Считая себя собственником большей части жилого дома, просила признать за ней право собственности на 3/4 доли дома, долю ответчика определить как 1/4.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования были дополнены, и в окончательном варианте она просит признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из того, что к собственнику здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием. Долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок просила определить как 1/4.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что представленные ею в материалы дела товарные и кассовые чеки, договоры на выполнение строительных работ, свидетельствуют о её затратах на строительство дома. Дом был полностью построен, произведена его внутренняя отделка, подведены соответствующие коммуникации. При покупке земельного участка было решено оформить его на ФИО2, а впоследующем оформить дом и земельный участок на неё. ФИО2 не имел достаточных денежных средств для строительства дома, она занимается производством корпусной мебели на заказ и имеет достаточные доходы. Строительство дома велось с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку между сторонами были хорошие отношения, часть чеков осталась у ФИО2 с ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что после завершения строительства за ней будет признано право собственности на половину дома. Изначально не регистрировала на себя право собственности, так как делила с бывшим супругом имущество. Не отрицала подписание соглашения с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации прав собственности на дом и земельный участок.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приобретение земельного участка и объекта незавершённого строительства, строительство дома осуществлено лишь на его денежные средства. Истец не вкладывала денежные средства в покупку земельного участка и строительство дома, лишь помогала в строительстве. Он имел достаточные денежные средства для приобретения земельного участка и строительства дома в результате продажи объектов недвижимости, получения пенсии, заработной платы, имел накопления на счетах в банках. Денежные средства он передавал ФИО1, а она приобретала строительные материалы, оплачивала строительные работы. Документов о передаче денежных средств истцу не имеется. Товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов и инструментов остались у ФИО1, поскольку между сторонами существовали хорошие отношения. Договорённости об оформлении прав ФИО1 на дом и земельный участок между сторонами не достигалось. Соглашение от 27.01.2015г. он подписывал, но не знакомился с его содержанием, так как плохо себя чувствовал и не отдавал отчёт своим действиям.
Представитель ответчика по ордеру ФИО6 иск полагал не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о материальном участии истца в приобретении земельного участка и строительстве дома.
Третье лицо ФИО18 в суде полагал исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок был приобретён и дом построен на денежные средства ответчика. В строительство дома истцом были вложены незначительные денежные средства. Также он, ФИО18, вложил в строительство дома около <данные изъяты> рублей. Строительные материалы приобретались истцом на денежные средства ответчика.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.
Согласно с п.п.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 244 ГК РФ у нескольких лиц может возникнуть право общей собственности на одно и то же имущество. Законом может быть предусмотрено создание совместной собственности на имущество. По решению суда на общее имущество участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении N 4 от ДД.ММ.ГГГГ " О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом "(в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4) разъяснил, что иск о признании права собственности на часть дома лица, содействующего застройщику в строительстве дома, может быть удовлетворен в том случае, если между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобретены земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв м и объект незавершённого строительства степенью готовности 58%, расположенные по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. на данные объекты было зарегистрировано его право собственности.
Впоследствии на имя ФИО2 была изготовлена проектная документация по газификации жилого дома, с ФИО2 заключен договор на выполнение работ по газификации дома.
По завершении строительства и ввиду вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №.
Согласно объяснениям участников судебного разбирательства и материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ велось строительство жилого дома по указанному адресу.
Из объяснений сторон и третьего лица следует, что на момент приобретения земельного участка и в период строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами складывались доверительные отношения, истец проживала совместно с сыном ответчика ФИО18, по словам которого жилой дом хотели приобрести он и ФИО1 для совместного проживания, что согласуется с позицией истца о намерении приобрести жилой дом для проживания в нём семьёй.
Каждой из сторон спора в материалы дела представлены финансовые документы (кассовые и товарные чеки, товарные накладные, приходно-кассовые ордера), в подтверждение приобретения строительных материалов и инструментов в целях строительства дома, а также договоры на выполнение разного вида строительных работ.
Однако безусловными доказательствами, с достоверностью подтверждающими несение каждой из сторон расходов в строительстве дома в соответствующей части, данные документы не являются. Каждая из сторон ссылается на наличие этих документов у второй стороны лишь ввиду доверительных отношений и не истребования их в период строительства. Между тем, с учётом данных объяснений и отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих несение каждой из сторон расходов, в подтверждение которых ею представлены финансовые документы, достоверно определить долю финансового участия истца и ответчика в строительстве жилого дома не представляется возможным.
Не являются доказательствами, чётко определяющими долю каждой стороны в строительстве дома, и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 поскольку из их показаний лишь следует, что денежные средства в счёт приобретения земельного участка, за выполнение соответствующих работ и за газификацию домовладения передавала им ФИО1, в то время как природа происхождения названных денежных средств и их принадлежность им неизвестна. При этом следует учесть, что и ФИО2 мог обладать денежными средствами в значительном размере, поскольку из материалов дела и его объяснений следует, что он и его супруга являлись собственниками объектов недвижимости и транспортных средств, которые были проданы, он являлся получателем пенсии, получал заработную плату, имел накопления на счетах в банках.
Таким образом, утверждения истца о её доле участия в строительстве дома в размере 3/4 подтверждения в суде не нашли, как и утверждения ответчика о единоличном финансовом участии в строительстве дома. Расходование денежных средств, полученных ФИО2 от продажи объектов недвижимости и автомобилей, исключительно на приобретение земельного участка и строительство дома, достоверно не подтверждено.
Между тем, материалы дела содержат доказательства о наличии договорённости сторон о создании общей собственности на дом и земельный участок, о затратах, которые каждая из сторон вносит в создание общей собственности, о распределении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГл.д.26 т.2), подписанному ФИО2, и существование которого ответчик не опроверг, последний выражает намерение о совместном с ФИО1 приобретении земельного участка с незавершённым строительством по <адрес>, для завершения строительства жилого дома.
Кроме того, из соглашения (л.д.27 т.2), подписанного ФИО1 и ФИО2 следует, что в целях приобретения прав общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 обязуется внести в общую долевую собственность приобретённый за счёт собственных средств земельный участок площадью <данные изъяты> кв м по <адрес>, а ФИО1 обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома площадью 420 кв м по <адрес>. По завершении строительства стороны обязуются осуществить регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в долях, равных по объёмам принятых обязательств.
Подписание данного соглашения сторонами не опровергнуто. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не понимал значения своих действий в момент подписания данного соглашения, ничем не подтверждены, ходатайств о проведении экспертизы по определению условий подписания соглашения и состояния ответчика в момент подписания соглашения, стороной ответчика не заявлено, ввиду чего суд основывает решение на исследованных доказательствах.
При этом доказательством достигнутой сторонами договорённости о совместном участии в приобретении земельного участка и строительстве дома являются и действия сторон по совместному участию в строительстве дома, намерение совместного проживания в доме, переселение в дом. При этом в ходе рассмотрения дела не доказано, что каждая из сторон имела достаточные средства для самостоятельного без взаимной помощи друг другу приобретения земельного участка с объектом незавершённого строительства и продолжения строительства дома.
Так, из обстоятельств дела следует, что между сторонами и третьим лицом существовали хорошие отношения, каждая из сторон принимала личное участие в строительстве дома путём найма рабочих, выбора и приобретения строительных материалов.
Регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом на имя истца сама по себе не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о создании совместной собственности.
Когда недвижимое имущество, совместно построенное, приобретенное гражданами по договоренности о создании общей собственности, оформляется на одного из них, это еще не свидетельствует о нарушении прав другого лица, участвовавшего в совместной постройке (покупке) имущества. В определенной ситуации только лишение гражданина права на пользование имуществом или возможность такого лишения может свидетельствовать о нарушении его права, как собственника этого имущества.
Применительно к данному спору, из объяснений сторон и третьего лица усматривается, что на момент приобретения земельного участка и объекта незавершённого строительства у сторон и третьего лица были хорошие отношения. С 2015 года отношения ухудшились, совместное проживание истца и третьего лица прекратилось, стали возникать конфликты, что подтверждается также и ответами правоохранительных органов по обращениям сторон (л.д.93, 94, 95 т.2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 было предъявлено предупреждение о выселении из спорного жилого дома, что явно свидетельствует о нарушении прав истца на спорное имущество.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на дом и земельный участок.
Удовлетворяя частично исковые требования и, определяя долю ФИО1 в спорном имуществе, суд учитывает положения п.1 ст. 56 ГПК РФ , согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства строительства дома не позволяют с достоверностью определить, какие конкретно материалы приобретала каждая из сторон, на чьи конкретно денежные средства производились те или иные виды работ. По утверждению каждой из сторон именно она производила затраты, даже когда документы на стройматериалы и работы, выписаны на другую сторону.
В связи с этим суд считает необходимым определить долю ФИО1, исходя из договорённости сторон и невозможности достоверно определить её долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в размере 1/2. Соответственно изменится доля второго собственника данных объектов ФИО2 и составит 1/4. При этом в случае несения затрат на обустройство дома после ухудшения отношений сторон в 2015 году, а также осуществления отделимых или неотделимых улучшений дома, ФИО2 не лишён права осуществить перераспределение долей в праве общей долевой собственности или требовать передачи ему отделимых улучшений.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей собственностью ФИО1 и ФИО2.
Признать за ФИО1 и ФИО2 за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Г.А. Анохина Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017г.
Судья Г.А. Анохина Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Анохина Галина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ