ФИО1, обвиняется в том, что 12.03.2017 года, в вечернее время суток, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, огороженном металлическим забором, состоящим из металлических секций размерами 3 м. х 1,5 м., весом 40 кг. каждая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя из коростных побуждений, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической кувалды сбил асбестовые столбы, снял металлические секции в количестве 15 штук размерами 3 м. х 1,5м., весом 40 кг. каждая, после чего взял и тайно их похитил, погрузив их на автомобиль ГАЗель, государственный регистрационный знак № регион. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 18.03.2017 года в вечернее время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из коростных побуждений, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической кувалды сбил асбестовые столбы, снял металлические секции в количестве 16 штук размерами 3 м. х 1,5 м., весом 40 кг. каждая, после чего взял и тайно их похитил, погрузив их на автомобиль ГАЗель, государственный регистрационный знак К № регион. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 всего тайно похитил 31 штуку металлических секций размерами 3 м. х 1,5 м., весом 40 кг. каждая, общим весом 1 240 кг., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11 160 рублей.
Ущерб возмещен.
Действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Его защитник – адвокат Иванцов Н.Д. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением ущерб. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: - возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-<данные изъяты> по распискам № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области И.Е.Соловьева Суд: Волгодонской районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Соловьева Ирина Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-300/2017 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-300/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 1-300/2017 Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-300/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-300/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ