ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 07 минут посредством телефонных переговоров приискал неустановленное следствием лицо в качестве канала приобретения наркотических средств, договорился с ним о времени приобретения наркотических средств, их количестве и стоимости.
В тот же день ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1000 рублей через электронный платежный терминал, находящийся по адресу: <адрес>, на номер «КИВИ кошелька» неустановленного следствием лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства на территории <адрес>. После оплаты ФИО1 получил информацию через СМС сообщение о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством – рядом с домом <адрес>.
Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере в 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь у <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица через «закладку» в тайнике вещество массой 2,2268 грамма, содержащее в своем составе ММВ (N)-Bz-F (метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, относится к крупному размеру.
В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-кврбоксамидо) бутановой кислоты и его производные относятся к наркотическим средствам и включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).
Приобретенное наркотическое средство массой 2,2268 грамма, содержащее в своем составе ММВ (N)-Bz-F (метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что относится к крупному размеру, ФИО1 незаконно хранил при себе с момента приобретения и до задержания сотрудниками ОНК МО МВД России «Кимрский», то есть до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1 у <адрес> был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Кимрский», и в тот же день в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 22 минуты в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось наркотическое средство массой 2,2268 грамма, содержащее в своем составе ММВ (N)-Bz-F (метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что относится к крупному размеру.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ .
Подсудимый ФИО1, заявив в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник – адвокат Иванов А.В. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель – прокурор Линдт С.В. считал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимый согласен с предъявленным обвинением; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения данного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , – совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказана в полном объеме.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ , направлено против здоровья населения, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность.
ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (Т.1 л.д. 18-19), имеет на иждивении малолетнего ребенка (Т.1 л.д. 125).
Указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ , смягчают наказание подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, поскольку суд не может признать отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку каких-либо достоверных сведений, позволяющих полагать о том, что это состояние каким-либо образом способствовало совершению преступления не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ , по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д. 118, 120), по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д. 113, 122), состояние здоровья подсудимого (Т.1 л.д. 128, 129), наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что рассматриваемое преступление совершено в период испытательного срока, назначенного за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда, при назначении наказания в виде реального лишения свободы в полной мере выполняются требования ст. 60 УК РФ о справедливости наказания и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ , учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, определив размер штрафа в пределах санкции статей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Талдомским городским судом Московской области от 19 сентября 2016 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров правилам ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Талдомским городским судом Московской области от 19 сентября 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Талдомским городским судом Московской области от 19 сентября 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть месяцев) со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.
Местом отбытия наказания ФИО1 избрать исправительную колонию общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 03 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон «Fly» Модель: IQ 4416 и SIM-карту мобильного оператора связи «Теле2» (Т. 1 л.д. 55) – оставить за ФИО1; - наркотическое средство массой 2,1137 грамма, 0,0731 грамма, содержащие в своем составе ММВ (N)-Bz-F (метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, элементы первоначальной упаковки – кассовый чек 9771 «Киви Кошелек» (Т. 1 л.д. 57) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в указанный срок перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.Н.Зайцева Копия верна.
Судья Н.Н.Зайцева Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 мая 2017 года.
Судья Н.Н.Зайцева Суд: Кимрский городской суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцева Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-62/2017 Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017 Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ