Апелляционное постановление № 22-759/2017 22К-759/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-759/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-759/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 4 мая 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Никитиной А.М. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года, которым старшему пастырю местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославление» ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав выступление представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
старший пастырь местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославление» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску, связанные с производством обыска в здании церкви по адресу: /__/ Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2017 в удовлетворении жалобы было отказано.
Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель заявителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи от 15.03.2017 отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными действия сотрудников ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску, связанные с производством обыска в зданиях местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославление» (далее по тексту – церковь). По мнению представителя заявителя, в материалах уголовного дела отсутствовали основания для производства обыска в помещениях церкви. Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что он не правомочен решать вопросы о допустимости полученного в ходе расследования уголовного дела доказательства, т.к. данный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вместе с тем, как полагает представитель заявителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П, это положение в данном случае не применимо, т.к. церковь не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Представитель заявителя подчеркивает, что в результате проведенного обыска деятельность церкви нарушена, изъятое имущество не возвращено, причинен материальный ущерб. В нарушение ст. 182 УПК РФ обыск в помещении церкви был произведен в отсутствие представителя церкви без предъявления постановления на проведение обыска.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Н.А.Кошкарев указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из обжалуемого постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия сотрудников ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску послужил вывод суда об отсутствии нарушений УПК РФ при проведении обыска в помещениях, расположенных по адресам: /__/.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.
Обыск, законность которого оспаривается заявителем, был проведен в указанных зданиях в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № 2016/2287, возбужденному по ч.1 ст. 236 УК РФ по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшего массовое заболевание и отравление людей в центре «Мать и дитя», созданном на базе благотворительного фонда «Рука помощи», находящимся по адресу: /__/.
Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В представленных в суд материалах уголовного дела, в рамках расследования которого был произведен обыск, такого рода данные имеются (л.д.91).
Процедура производства обыска была соблюдена. Обыск производился на основании мотивированного постановления следователя, в присутствии понятых и представителя организации, в помещении которой проводился обыск, а именно, в присутствии директора фонда «Рука помощи».
Объектом обыска являлись помещения, занимаемые фондом «Рука помощи», а не церковью, в связи с чем постановления о производстве обыска предоставлялись не представителям церкви, а директору фонда.
Из материалов дела следует, что в обоих зданиях, где производились обыски, имеются помещения, занимаемые фондом «Рука помощи».
Утверждение представителя заявителя о том, что при производстве обысков были изъяты документы и системные блоки компьютеров, принадлежащие не фонду «Рука помощи», а церкви, не является достаточным основанием для признания обжалуемых действий должностных лиц следственного органа незаконными. Вопрос принадлежности изъятых в ходе обыска предметов той или иной организации и, соответственно, вопрос относимости изъятых вещей к расследуемому уголовному делу является предметом проверки, производимой в рамках предварительного расследования и судебного заседания при рассмотрении дела по существу. В случае, если после проведения всех необходимых проверочных мероприятий будет установлено, что изъятые в ходе обыска предметы не относятся к настоящему уголовному делу, то их судьба будет определена в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы старшего пастыря местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославление» ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья: Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Подсудимые: Тихонов (.О. (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее)