Апелляционное постановление № 22-1501/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-1501/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1501 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Саратов 04 мая 2017 года Саратовский областной суд в составе: председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Нефедова С.Ю., защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 114 от 03 мая 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2012 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он просил привести приговоры в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, а также с другими изменениями, внесенными в уголовный закон после постановления приговоров. Просит постановление отменить, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вынесенное в отношении ФИО2 постановление не отвечает указанным требованиям закона.
Как видно из содержания постановления, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о приведении постановленных в отношении него приговоров Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2012 года и от 02 апреля 2015 года, суд исходил из того, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не затрагивают нормы уголовного закона, по которым осужден ФИО2 по данным приговорам.
Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона № 329-ФЗ от 03 июля 2016 года), с 01 января 2017 года подлежат применению принудительные работы, которые Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в качестве альтернативы лишению свободы введены в ч. 1 ст. 159 УК РФ , по которой ФИО2 осужден по приговору от 02 апреля 2015 года к лишению свободы, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные указанной нормой закона.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
С учетом изложенного вывод суда о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, вступившие в действие с 01 января 2017 года, не затрагивают нормы уголовного закона, по которым осужден ФИО2, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующая Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Изотьева Л.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ