Апелляционное постановление № 22-844/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-844/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-844 судья Климова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 мая 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н.В. осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ефремовой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.03. 2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой Т.Ю., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ефремовой Т.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Паку <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по ч.4 ст. 159 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Тульской области,
в апелляционной жалобе адвокат Ефремова Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ст. 80 УК РФ .
Полагает, что суд, сделав вывод о том, что ФИО1 не совершал действий, направленных на возмещение ущерба, вместе с тем, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ФИО1 требований апелляционного определения Московского городского суда от 20 августа 2015 года, при отсутствии встречных действий со стороны потерпевшего. При этом, отмечает, что потерпевший является иностранным юридическим лицом, имеет расчетный счет, открытый на территории <адрес> в валюте «тенге», филиалов и счетов на территории РФ не имеет, в настоящее время находится в стадии реорганизации.
Указывает, что исполнительный лист в колонию не предъявлялся, реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ФИО1 не направлялись, перечисление денежных средств на счет, открытый в Казахстане, невозможно.
Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что потерпевшему частично возмещен вред в размере <данные изъяты> рубля до вынесения приговора суда, а дальнейшее возмещение вреда со стороны осужденного ФИО1 невозможно в силу его нахождения в колонии.
Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения ходатайства, ФИО1 гарантировано трудоустройство с заработной платой в размере <данные изъяты>.
Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ефремова Т.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство адвоката Ефремовой Т.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанные положения закона, дают основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденным в период отбытия срока наказания должных мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерб не предпринял, поскольку отношение осужденного к возмещению ущерба, его действия по возмещению ущерба потерпевшим имеют значение для характеристики личности осужденного, и оценки степени его исправления.
Кроме того, одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, включает в себя возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ , не могут служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Положительная характеристика осужденного, наличие поощрений свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для выводов о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенные им преступления.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2017 года об отказе адвокату Ефремовой Т.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному Паку <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ