Апелляционное постановление № 22-793/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-793/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-793 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 мая 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н.В., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> судимому: 27 декабря 2006 года <данные изъяты> области по п. ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 158 , п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 20 ноября 2006 года (судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, по постановлению Кировского районного суда <данные изъяты> от 26.01.2010, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 8 месяцев 16 дней, с удержанием 10% от заработка; 24 августа 2010 года Калтанским районным судом <данные изъяты> за два преступления, предусмотренных пп. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , два преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ , с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 декабря 2006 года к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы; 1 октября 2010 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 5 декабря 2013 года; 2 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 360 <данные изъяты> ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 27 мая 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», отбывающему наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Указывает, что по прибытию в колонию был трудоустроен, работал без оплаты труда, к работе относился добросовестно, 26 сентября 2016 года уволен в связи с закрытием производственного участка, за период работы два раза был представлен к поощрениям, но поощрен не был по независящим от него причинам, в настоящее время трудоустроен на участок по пошиву.
Выражает несогласие с необоснованным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение распорядка ддя, которое не подтверждено никакими материалами.
Обращает внимание на тяжелое жизненное положение, в котором находится его семья, у жены на иждивении находится малолетний ребенок, имеются финансовые проблемы, у него больные родители и сестра, которым нужна его помощь.
Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанные положения закона, дают основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, нарушает правила внутреннего распорядка, не трудоустроен, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует с трудом.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, в том числе на материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий и являются обоснованными.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ