Апелляционное постановление № 22-817/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-817/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-817 судья Улитушкина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 мая 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н.В., адвокатов: Алябьевой И.В., представившей удостоверение № от ... и ордер № от ..., Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марининой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> судимый: 18.04.2013 Тонкинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.12.2012 (судимость по которому погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 3.03.2015 условно-досрочно по постановлению Тоншаевского районного суда от 20.02.2015 на 8 месяцев 13 дней, 12.02.2016 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, по постановлению того же суда от 10.03.2017 неотбытое наказание заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.02.2016 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания поставлено исчислять с 16 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 18.01.2017 по 15.03. 2017; разрешен вопрос о вещественных доказательствах; этим же приговором осуждена ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения адвоката Алябьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, адвоката Безверхого Ю.Л., полагавшего о законности приговора в отношении ФИО2, мнение прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего поданные возражения прокурора и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 12 января 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, металлической емкости стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей А. с территории садового участка расположенного около <адрес> микр. <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Маринина Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его необосновнным и не справедливым. Указывает, что в судебном заседании ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, поэтому назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на положительную характеристику с места жительства ФИО1, на то, что он не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, полностью признал вину и деятельно раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, активно способствовал раскрытию преступления и добровольно давал признательные показания.
Просит изменить приговор в отношении ФИО1 и снизить назначенное ему наказание.
Кимовский межрайонный прокурор Тульской области в возражениях на апелляционную жалобу находит несостоятельными изложенные в ней доводы. Полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 , ч.1,5 ст. 62 УК РФ и смягчению не подлежит. Просит приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Наказание ФИО1, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание–рецидива преступлений, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного им преступления, по делу не установлено. Поэтому оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ , а так же ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения нет.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л а: приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ