Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Пудовкиной Я. С, судей Курдюковой Е. Г. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Кузнецовой А. А. с участием прокурора Бочкаревой Г. В., защитника - адвоката Матвеевой А. В. и осуждённого ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Плетнева Н. И., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционной жалобе с дополнением защитника - адвоката Романской А. С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2016 года, которым КУРАКОВВ.П., родившийся ***года в г.***, гражданин ***, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ , по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ , в связи с непричастностью к совершению преступления.
Этим же приговором ФИО1 осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление и за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 26 декабря 2016 года с зачётом времени содержания осуждённого под стражей в период с 01 по 15 июня 2016 года и с 06 июля до 25 декабря 2016 года.
С осуждённого в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано в пользу потерпевших Т. О. В. ***рублей, З. А. И. - ***рублей, О. Е. В. - ***рублей,К.И. В. - ***рублей и Б.В. В. -*** рублей. 2 Уголовное преследование по обвинению ФИО1 по ст. 168 РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления прокурора Бочкаревой Г. В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеевой А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции
ФИО1 оправдан по обвинению в совершении разбойного нападения на Ш.Л. А. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершённом, по версии стороны обвинения, 28 октября 2014 года в Ленинском районе г. Челябинска, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ , в связи с непричастностью к совершению преступления.
Он же признан виновным в совершении разбойных нападений на К. И. В. и Т. О. В., а также в совершении краж имущества З. А. И., О. Е. В. и Б.В. В.
Преступления совершены 24 сентября 2014 года, 21 февраля 2015 года, в период с 20 часов 08 января до 10 часов 09 января 2015 года, в период с 23 часов 17 января до 11 часов 18 января 2015 года и в период с 22 часов 21 февраля до 18 часов 30 минут 27 февраля 2015 года соответственно в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Плетнев Н. И. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить по делу новый обвинительный приговор и одновременно направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению разбойного нападения на потерпевшую Ш.Л. А. не соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отверг протокол явки осуждённого с повинной, принимая во внимание аналогичные доказательства по другим преступлениям, не дал должной оценки показаниям потерпевшей, свидетелей Б.Ф. А., Г.Е. Р., Ф.А. Ф.,Т.О. Ф., протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, не привёл мотивов, по которым отверг указанный протокол, одновременно сославшись на него как на доказательство вины осуждённого в совершении других преступлений; не принял во внимание показания Ш.Л. А., данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, фактически руководствовался её показаниями, полученными в судебном разбирательстве спустя практически 2 года после совершения преступления. Отмечает, что в приговоре не содержится сведений об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Плетнева Н. И., неверно отражена позиция государственного обвинителя, предложившего в прениях переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления). Указывает, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ . По мнению государственного обвинителя, при таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Утверждает, что преступлений не совершал, в это время находился на работе, что подтверждается показаниями его брата П. С. В. и соответствующими документами, об обстоятельствах совершения преступлений узнал от оперативных сотрудников полиции, подписи в «обвинении» не его, суд необоснованно отверг доводы осуждённого о непричастности к совершению преступлений.
Адвокат Романская А. С. в апелляционной жалобе с дополнением, поданной в защиту ФИО1, просит приговор в части осуждения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 полностью оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений. Основываясь на позиции осуждённого, указывает, что об обстоятельствах преступлений ему стало известно от оперативных сотрудников полиции, со слов которых ФИО1 в состоянии сильного эмоционального волнения, вызванного ссорой с родственниками, и написал явки с повинной, в судебном заседании осуждённый вину не признал, данные в ходе предварительного следствия показания и явки с повинной не подтвердил, по местам совершения преступлений ФИО1 перед проверкой его показаний на месте провезли сотрудники полиции, на момент совершения преступлений осуждённый был на работе - занимался доставкой мебели вместе с братом, что подтверждается показаниями последнего. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что при написании явок с повинной ФИО1 был обеспечен защитником и ему разъяснялось право воспользоваться его услугами, что влечёт недопустимость протоколов явок с повинной. Полагает, что суду не представлено убедительных необходимых и достаточных доказательств причастности осуждённого к совершению преступлений, тогда как в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств; суд необоснованно отверг показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, и не дал надлежащей оценки доводам осуждённого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлениям и самооговоре на стадии предварительного расследования; представленные суду показания потерпевших и письменные материалы дела подтверждают лишь факты совершения преступлений, но не подтверждают причастность к этому ФИО1, потерпевшие показали, что ранее его никогда не видели. Обращает внимание на заключения эксперта о том, что на автомобилях, из которых были совершены кражи, обнаруже- 4 ны следы перчаток, однако в ходе предварительного следствия ФИО1 об использовании перчаток не пояснял. Считает, что изложенные осуждённым в явках с повинной и протоколах допросов сведения не согласуются с материалами уголовного дела и установленными в судебном разбирательстве фактическими обстоятельствами; вопреки выводам суда в этих процессуальных документах не содержится какой-либо информации о преступлениях, которая могла быть известна только ФИО1, поскольку обстоятельства их совершения уже были установлены правоохранительными органами. Оспаривает показания оперативных сотрудников полиции - свидетелей Ф.А. Ф. и Т.О. Ф., являющихся, по мнению защитника, заинтересованными в исходе дела лицами.
Проверив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы представления с дополнением и жалоб с дополнением, апелляционная инстанция оснований для отмены приговора не находит.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанных преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17 , 87 , 88 и 307 УПК РФ , проанализированных в приговоре.
Так, согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, вечером 24 сентября 2014 года уд. ***он подошёл к незнакомой женщине со спины и ударил её кулаком по голове, женщина упала и не двигалась, выхватил у неё из рук пакет с пивом и сумку, из которой забрал деньги; в начале января 2015 года в ночное время локтем разбил правое переднее стекло автомашины «***», находившейся в одном из дворов по Копейскому шоссе г. Челябинска, проник в салон и похитил видеорегистратор; в конце января 2015 года в ночное время у д. ***локтем разбил правое переднее стекло автомашины «***» светлого цвета и похитил из салона панель от автомагнитолы и из перчаточного ящика сотовый телефон «Флай»; вечером 21 февраля 2015 года возле д.***подошёл к незнакомой женщине и ударил её кулаком в лицо справа, отчего женщина упала и потеряла сознание, забрал сумку, в которой был кошелёк с деньгами, и из кармана шубы - сотовый телефон «Самсунг»; в конце февраля 2015 года в ночное время уд***локтем разбил правое переднее стекло автомашины «Опель Астра» тёмного цвета и похитил из салона видеорегистратор.
Аналогичные обстоятельства осуждённый изложил в явках с повинной и продемонстрировал, где и как совершал преступления при проверке показаний на месте.
Потерпевшая К. И. В. показала, что 25 сентября 2014 года шла между домами ***, почувствовала сильный удар сзади по голове, упала и потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила пропажу сумки, в которой, помимо прочего, находились 1500 рублей, а также пакета с бутылкой пива. 5 Как видно из показаний потерпевшего З. А. И., примерно в 19 часов 09 января 2015 года он обнаружил, что разбито правое переднее стекло его автомобиля «Шевроле Лачетти», из машины пропал регистратор.
Из показаний потерпевшей О. Е. В. следует, что в марте 2015 года она обнаружила, что стекло её автомобиля «ВАЗ 21101», стоявшего напротив подъезда, разбито, дверь приоткрыта, из машины пропали панель от магнитолы и телефон «Флай», находившийся в бардачке.
Согласно показаниям потерпевшей Т. О. В. около 10 часов вечера 21 февраля 2015 года она шла между улицами *** и***. Полагает, что её ударили в правую скулу. Когда очнулась, обнаружила пропажу сумки, в которой был кошелёк с деньгами и другие предметы, из кармана шубы похищен телефон «Самсунг».
По заключению судебно-медицинского эксперта у Т. О. В. имела место тупая травма головы, причинившая лёгкий вред здоровью.
Потерпевшая Б. В. В. показала, что зимой 2015 года сотрудники полиции сообщили ей, что стекло её машины «Опель Астра», стоявшей под окнами, разбито. Обнаружила, что разбито правое боковое стекло, из машины похищены навигатор и регистратор.
Как видно из показаний свидетеля Б.Ф. А., принимавшего участие в написании осуждённым явок с повинной в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 без какого-либо принуждения пожелал написать явки с повинной и сообщил об обстоятельствах совершённых преступлений.
Из показаний Г. Е. Р., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний осуждённого на месте, следует, что тот был трезв, никакого давления на него не оказывалось, на места совершения преступлений участники следственного действия проезжали по указанию ФИО1 Свидетели Т.О. Ф. иФ.А. Ф. - сотрудники уголовного розыска показали, что осуждённый добровольно обратился в отдел полиции и без чьего-либо принуждения написал явки с повинной. Изложенная в них информация нашла своё дальнейшее подтверждение. ФИО1 без какого-либо давления участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно показал, как совершал преступления. При проведении следственного действия осуждённый был трезв.
О совершённых на них разбойных нападениях и кражах принадлежащего им имущества потерпевшие сообщили в заявлениях о преступлениях.
Места происшествий осмотрены с составлением протоколов.
Установленные судом фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что описанные в приговоре преступления совершены осуждённым.
Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям и самооговоре, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, озвучивались в суде первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований не доверять явкам с повинной и показаниям осуждённого, полученным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Не находит причин для этого и апелляционная инстанция, поскольку вышеприведённые показания являются подробными, последовательными, в целом, непротиворечивыми, согласуются между собой, находят своё подтверждение протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. Юридически значимые обстоятельства дела изложены допрошенными лицами правильно.
Показания ФИО1 получены в ходе предварительного следствия с участием защитника, представлявшего его интересы в суде первой инстанции, явки с повинной - в присутствии понятых, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя. Перед допросами осуждённому также разъяснялась возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы следственных и процессуальных действий были прочитаны их участниками лично либо вслух следователем, никаких заявлений и замечаний от них не поступило, несмотря на то, что ФИО1 в настоящем судебном заседании заявил, что защитник, участвовавший на предварительном следствии и обжаловавший приговор, в том числе по этим мотивам, знал о его самооговоре /т. 3 л. <...> 64-66/. Явки с повинной написаны осуждённым собственноручно и в них прямо указано, что они составлены без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции /т. 3 л. д. 3-3 об., 9-9 об., 12-12 об., 15-15 об., 18-18 об./.
О том, что изложенные в явках с повинной и при проверке показаний на месте сведения были сообщены ФИО1 добровольно, показали свидетели Б. Ф. А., Г. Е. Р.,Т.О. Ф. и Ф.А. Ф.
О достоверности данных осуждённым на предварительном следствии показаний, обусловленной их добровольностью, свидетельствует и проявленная им осведомлённость, характерная для исполнителя преступлений и выразившаяся в описании ФИО1 похищенного им имущества, способа и иных обстоятельств совершения преступлений. В ходе проверки показаний осуждённым безошибочно указаны места совершения преступлений.
В этой связи заявления стороны защиты о самооговоре, вызванном ссорой ФИО1 с родственниками, признаются апелляционной инстанцией надуманными.
Кроме того, согласно ответу из отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в 2015 году осуждённый к административной ответственности не привлекался, что опровергает утверждения ФИО1 о том, что в качестве повода к написанию не соответствующих действительности явок с повинной сотрудниками полиции было использован факт его доставления в отдел полиции и привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
То обстоятельство, что Т.О. Ф. и Ф.А. Ф. являются сотрудниками полиции, как на это указано в дополнении к жалобе защитника, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и, как следствие, недостоверности их показаний.
Обнаружение на автомобилях, из которых осуждённым были совершены кражи, следов перчаток, об использовании которых ФИО1 не показывал, выводы суда о его виновности под сомнение не ставит: из материалов уголовного дела не следует, что этот вопрос у осуждённого, совершившего хищения в зимнее время года, выяснялся; данных о том, что упоминаемые защитником следы явились результатом исключительно преступлений, не имеется, что не исключает возможность образования указанных следов при иных обстоятельствах.
На момент обращения ФИО1 с явками с повинной (07 декабря 2015 года) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», на п. 10 которого ссылается защитник, настаивая на недопустимости указанных доказательств, не действовало.
Общее правило о том, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными на будущее время, фактически закреплено в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года №1-П.
Следовательно, оснований рассматривать протоколы явок с повинной, не содержащих сведений о разъяснении осуждённому права пользоваться услугами адвоката, в качестве недопустимых доказательств не имеется.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о нарушении предписаний ч. 2 ст. 77 УПК РФ , в основу принятого судом решения положены не только признательные показания ФИО1, но и другие подтверждающие эти показания доказательства, которые в совокупности с ними являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ ).
Именно с этой позиции - достаточности доказательств для разрешения дела по существу - апелляционная инстанция оценивает и ссылку защитника на показания потерпевших, согласно которым ранее они ФИО1 никогда не видели.
Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого в судебном заседании, а также показания брата ФИО1 - свидетеля Г.С. В., в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.
Указанные мотивы апелляционная инстанция находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осуждённого по фактам нападения на К. И. В. и Т. О. В. как 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ , - разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также 8 как 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ , по фактам краж имущества З. А. И., О. Е. В. и Б.В. В.
Исходя из положений закона правильное по существу решение об оправдании лица не может быть отменено только ввиду формального несоблюдения судом требований уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что ФИО1, не признавший вину и в этой части, обвинялся в разбойном нападении на Ш.Л. А., совершённом путём нанесения одного удара кулаком по голове.
В суде первой инстанции потерпевшая показала, что нападавших было двое, её били каким-то предметом, нанесли несколько ударов, в результате чего сломали руку.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта и его показаниям, данным в апелляционной инстанции, у Ш.Л. А. имелась не только травма головы, но и в двух местах была сломана рука; все эти повреждения не могли быть причинены в результате однократного травматического воздействия (осуждённому вменялось нанесение только одного удара) и образовались как минимум от трёх таких воздействий.
Поскольку показания потерпевшей, полученные в судебном заседании, согласуются с заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, не доверять которым нет никаких оснований, апелляционная инстанция полагает необходимым признать их достоверными и не использует в качестве доказательства показания Ш.Л. А., данные на стадии предварительного расследования в той части, в которой они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из исследованных судом доказательств, инкриминируемые ФИО1 обстоятельства совершения преступления не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами как по способу совершения нападения, так и по количеству нападавших.
Таким образом, несмотря на формальное несоблюдение требований закона, касающихся указания в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, решение об оправдании ФИО1 по существу является правильным, а, стало быть, отмене не подлежит.
Действительно, как справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Плетнева Н. И., изложенная в описательно-мотивировочной части позиция государственного обвинителя о том, что, за исключением обвинения по ст. 168 УК РФ , квалификация действий подсудимого, предложенная органами предварительного следствия, поддержана государственным обвинителем /т. 4 л. д. 63/, не соответствует его позиции, отражённой в протоколе судебного заседания: государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) /т. 4 л. д. 28 об., 32 об./.
Вместе с тем указанные недостатки не относятся к числу нарушений закона, влекущих безусловное изменение приговора, так как не влияют на его законность, обоснованность и справедливость и не препятствуют исполнению судебного решения.
По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и юридически не тождественно явкам с повинной, учтённым судом при назначении наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно давал подробные признательные показания, указал места совершения преступлений, где рассказал о том, как совершал преступления, которые были раскрыты исключительно благодаря положительному посткриминальному поведению осуждённого. Мотивы, по которым суд не признал такое поведение смягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершение каждого преступления.
В остальном наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией.
Поскольку со дня совершения осуждённым преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , прошло более 2 лет, ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В срок назначенного осуждённому наказания суду следовало зачесть время содержания ФИО1 под стражей не до 25 декабря 2016 года /т. 4 л. д. 67/, а по указанную дату, в связи с тем, что в приговоре срок наказания исчислен с даты его постановления, то есть с 26 декабря 2016 года.
В этой части судебное решение также подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, апелляционное представление с дополнением подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы с дополнением удовлетворению не подлежат. 10 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений и смягчить наказание, назначенное за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ , до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , - до 7 000 рублей штрафа; - ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, назначенного за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - в резолютивной части указать на зачёт в срок назначенного ФИО1 наказания времени содержания под стражей по 25 декабря 2016 года вместо «до 25.12.2016 года».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Плетнева Н. И., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу с дополнением защитника - адвоката Романской А. С. - без удовлетворения. Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ