Апелляционное постановление № 10-6/2016 10-6/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-6/2016 Вилючинский городской суд (Камчатский край) - Уголовное Дело № 10-6/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вилючинск Камчатского края 3 мая 2017 года Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ищенко А.В., при секретаре Дашдамировой С.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 61 от 03 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БАССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <...> по <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом (с учетом постановления Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней постановлением Калиниградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Стогов осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО2.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что приговор является суровым, при этом мировым судьей не учтено, сто по делу состоялось примирение сторон, считает, что в его действиях отсутствует рецидив, просит снизить наказание и исключить указание на ст. 63 УК РФ .
В своих возражениях государственный обвинитель указал, что доводы ФИО2 противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Так, в качестве смягчающих наказание мировой судья принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, наказание назначено с учетом характеризующих данных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В связи с чем полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили снизить размер наказания и изменить приговор мирового судьи.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, полагал, что приговор является законным и изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи изменению не подлежит.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса, в том числе потерпевшей на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.
Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет; наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы осужденного о том, что судьей не учтено примирение с потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судья учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, не основаны на нормах закона, поскольку Стогов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ , за которое отбывал наказание в виде реального лишение свободы, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ , является рецидивом преступлений.
Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ , с соблюдением требований ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ .
Окончательное наказание осужденному назначено с соблюдением ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при изучении материалов уголовного дела не выявлено.
При исследовании материалов дела установлено, что при постановлении приговора мировым судьей не в полном мере решен вопрос по порядку возмещения процессуальных издержек по делу, понесенных во время предварительного следствия (л.д.111), который подлежит разрешению мировым судьей в порядке ст. ст. 396 - 397 , 399 УПК РФ , и основанием для изменения правильного по своему содержанию приговора, не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ