Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административного правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный № управлял иной гражданин ФИО4 Так после выхода из бара, в связи с опьянением, не контролируя в полной мере свои действия, он сел на водительское место, но двигатель не запускал и с места не трогался, а сразу же по требованию ФИО16 не выходя из машины, перелез на заднее сидение, где во время остановки автомобиля и был обнаружен сотрудниками ГИБДД. Утром в указанном состоянии его привезли в мировой суд, где дали понять, что ему надо подписать заявление и его отпустят. Он подписал «странное заявление», в котором говорилось, что он признает свою вину, просит назначить штраф и рассмотреть дело в свое отсутствие. При отбирании у него заявления были допущены существенные нарушения, не было разъяснено право иметь представителя, ст. 51 Конституции РФ. Он был лишен доступа к правосудию, возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы сотрудников ГИБДД, заявлять ходатайства, приводить доводы, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законом права.
ФИО2 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вину не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный №, управлял иной гражданин ФИО4 Он (ФИО2) только завел двигатель, потом пересел на заднее сидение. Когда подъехали сотрудники ДПС за рулем был ФИО15, но почему-то сотрудники ДПС посчитали, что за рулем был он (ФИО2). Он (ФИО2) был лишен права управления, однако срок лишения права уже закончился, водительские права им утеряны. Владелец «Ниссан Террано», государственный регистрационный № ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ компанией они отдыхали в Баре «Ширин-Булаг», и когда собиралась уезжать, он (ФИО2) завел чужой автомобиль. ФИО19 передал ему ключи и стоял рядом. Пьяны были все, кроме ФИО14. В салоне автомобиля он находился на заднем пассажирском сиденье, слева. Сотрудники ДПС его связали, посадили к себе в патрульный автомобиль и до 7 часов утра возили с собой в машине. Он объяснял сотрудникам ДПС, что за рулем находился иной человек, это могут подтвердить его друзья. Поскольку он не отрицал факт состояния алкогольного опьянения, медосвидетельствование не проводилось. В мировой суд его привезли ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, в день рассмотрения дела, когда он был еще пьян. Судья разъясняла его права, но поскольку он был пьян, то нечего не понял. В силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно участвовать в судебном заседании. На заявлении л.д. 26 подпись его, но он не понимал, что подписывает, так как был очень пьян. Со слов помощника судьи понял, что еще состоится судебное заседание, и он сможет защищать свои права. Просил назначить штраф, так как сильно переживал, что если в качестве наказания назначат арест до 15 суток, он потеряет работу. В мировом суде ему подсунули лист бумаги, текст который он подписал не читая. С материалами административного дела потом знакомился его защитник. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в розовую футболку. Стекла и окна автомобиля «Ниссан Террано» сломаны и не открываются. ФИО55 сказал, что поскольку ФИО17 работает в органах, на него сотрудники ДПС надавили, и он дал показания, что за рулем был ФИО2. ФИО56 его оговорил. Также его оговорил и ФИО18.
Защитник ФИО2 - адвокат ФИО5 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный <данные изъяты>, управлял иной гражданин ФИО4 Сотрудники ДПС следовали за автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный <данные изъяты> по ориентировки, парней поджидали. В дознании в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ , но допрошенные там свидетели ФИО20 оговорили ФИО2.
Свидетель ФИО6 о. опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ всей компанией друзей, отдыхали в баре «Ширин-Булаг», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, он алкоголь не употреблял. Одна часть компании в пивную на 10 км «Братишки» уехала в автомобиле «Тойота Кроун», остальные в автомобиле «Ниссан Террано». В «Тойота Кроун» находился Андрей ФИО21 за рулем был он (ФИО22), в «Ниссан Террано» находились Роман ФИО23, Евгений ФИО24, Малик ФИО25 – водитель, ФИО26, ФИО2. Автомобили стояли в таком порядке: первая «Тойота Хонда», затем «Ниссан Террано» и в конце находился УАЗ. ФИО2 сотрудники ДПС вытащили с левой стороны автомобиля «Ниссан Террано» с пассажирского сидения. За рулем автомобиля находился Малик ФИО27. Он слышал, как ФИО29 говорил сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля находился он ФИО31), но его никто не слушал. После задержания ФИО2, в ГИБДД ездили ФИО28, они позже сказали, что ФИО2 выпустят утром. ФИО30 сказал, что он испугался и в своих показаниях указал, что за рулем был ФИО2, т.к. сам был пьян и не имел право садиться за руль автомобиля. При задержании ФИО2, понятых не вызывали.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ всей компанией друзей, отдыхали в баре «Ширин-Булаг». Когда решили уехать, в автомобиле «Ниссан Террано» находились пассажиры Роман ФИО32 ФИО2, Алексей ФИО33 за рулем водитель ФИО34 был трезв, он гражданин РФ, водительские права у него имеются. Когда прибыли сотрудники ДПС, то сзади с пассажирского сидения с правой стороны они вытащили ФИО2. Сотрудники ДПС сказали, что видели, как ФИО2 пересел с водительского сиденья на заднее сидение автомобиля, но в автомобиле стекла покрыты тонировкой, он лично тонировал, тонировка темная, поэтому определить визуально, кто именно пересел сложно. Кроме того, в салоне машины «Ниссан Террано» находилось пять человек и протиснуться вперед или назад было бы очень сложно. ФИО2 был пьян, выпивал пиво, состояние алкогольного опьянения среднее, но все были в адекватном состоянии. Владелец автомобиля ФИО35 тоже употреблял алкоголь. Понятых при задержании ФИО2 не было.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО2 отношения дружеские, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья ФИО2, Рома, Алексей, Евгений отдыхали в баре «Ширин Булаг». Потом собрались в «Бульвар» на 10 км. Он был трезв. ФИО2 сел в машину «Ниссан Террано», переключал и слушал музыку, а он ФИО36) сел за руль. ФИО2 пересел на заднее сиденье, и они поехали. Как только отъехали, к ним подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудники ДПС забрали ФИО2 и уехали. В машине не работали фары и окна. Сотрудники ДПС сказали, что видели в зеркало заднего вида, как кто-то перелазит с водительского сидения на пассажирское заднее сидение. Когда сотрудники ДПС остановили машину, то ФИО2 сидел на пассажирском сидении сзади. Почему они вытащили ФИО2, он не знает. ФИО2 пересаживался назад, только возле бара. На нем ФИО37) была одета розовая рубашка, ФИО2 был одет в темную одежду, но точно не помнит в какую. Все были пьяны. Рома ФИО38 перекинул ФИО2 на заднее сиденье, так как он (ФИО2) был очень пьян. После случившегося, ему на работу звонила следователь ФИО39 Первый допрос состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Он гражданский служащий и ему ФИО40) грозили проблемами по работе, он испугался и все подписал. Всего к следователю приходил 3 раза, документы подписывал однократно, не читая текст. Они (сотрудники полиции) на него оказывали давление. Как только осознал ошибку, решил изменить свои показания, но запретили, пригрозив, что за это может быть уголовная ответственность и срок. В протоколе допроса подчерк и подписи не его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был очень пьян, неадекватно осознавал все происходящее. ФИО2 видел у следователя ФИО41, он еле держался на ногах, облокачивался на стены, стоять не мог.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями отдыхали в баре «Ширин Булаг», потом собрались в бар «Бульвар». ФИО2 вышел из бара и пошел к машине «Ниссан Террано» за сигаретами. Примерно 5 минут ФИО2 находился на улице, когда они все вышли из бара, ФИО2 уже сидел в машине. Он (ФИО42) сел на пассажирское сидение, рядом с водителем ФИО56, а ФИО2 пересел назад, то есть перелез с водительского сидения на заднее пассажирское. Он (ФИО57) сидел на пассажирском сидении, посередине ФИО55, за водителем находился ФИО43. В машине руль справа. Они отъехали от бара «Ширин Булаг» и поехали в сторону 10 км, там недалеко от бара «Бульвар» машину остановили, подошел сотрудник ДПС, постучался в дверь водителя, и когда ему открыли начал говорить, что видел, как пересели с водительского сиденья на пассажирское. В машине никто не курил, окна были закрыты, они давно не работали, так как сломаны. Владелец машины «Ниссан Террано» ФИО44 приехал на своей машине «Лэнд-Крузер», он был трезв, оставил свою машину возле бара, сел за руль автомобиля «Ниссан Террано», так как все были пьяны. Он ФИО45) был одет в брюки, туфли, кожаную куртку с капюшоном. ФИО2 был одет в темную куртку, синюю шапку. ФИО46 был одет в брюки и розовую футболку. Они все говорили, что за рулем находился Малик, почему задержали ФИО2, не знает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что неприязненных отношений ни к кому не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО2, ФИО47 отдыхал в баре «Ширин-Булаг». Он приехал с Ромой, точно на каком автомобиле не помнит, возможно, на такси. ФИО2 был уже в баре. Потом все собрались в бар «Бульвар» на 10 км. В машине «Ниссан Террано» на водительском сидении сидел ФИО2, потом ФИО48 сказал ему пересаживаться назад на пассажирское сидение, т.к. он (ФИО2) был пьян. ФИО2 перелез назад, и они поехали, в машине находилось пять человек. Он (ФИО2) сидел около двери справа. Но точно он не помнит. Сотрудники ДПС открыли дверь с той стороны, где сидел ФИО2. К водителю даже не подходили. Так как весь процесс оформления протокола будет проходить очень долго, они пешком пошли в «Бульвар». Сотрудникам ДПС говорили, что за рулем был ФИО51, но их никто не слушал. ФИО2 перелазил на заднее пассажирское сидение, когда автомобиль еще стоял около бара. Сколько прошло времени с момента выхода ФИО2 из бара на улицу и их подходом к машине пояснить не может, но автомобиль был заглушен. Кто заводил его не видел. От бара и до приезда сотрудников ДПС, автомобилем управлял ФИО49 ФИО2 никуда не перелазил. На автомобиле «Ниссан Террано» фары не исправны и не горели, стекла сломаны и не открывались, стекла полностью тонированы, что происходило в салоне автомобиля увидеть не возможно. Все двери и окна были закрыты. Лобовое стекло тоже тонировано. Сотрудники ГАИ открыли заднюю дверь, ФИО2 сидел с ним рядом. Его ФИО50) ранее не допрашивали. ФИО52 толком не знает. Все были одеты в строгом стиле. ФИО2 был в брюках, что сверху надето было, не помнит. Кто в чем конкретно был одет, не помнит. Предполагает, что сотрудники ДПС в зеркала заднего вида не могли видеть, что происходит в салоне автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что ранее ФИО2 никогда не видел, неприязненного отношения к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником дежурили по <адрес> рации прозвучала ориентировка о том, что по поступившему сообщению от граждан в ГИБДД, в районе <адрес> на автомобиле ездит водитель в алкогольном опьянении, выезжает на встречную полосу дорожного движения, неадекватно себя ведет. Согласно ориентировке на патрульной машине подъехали к бару «Ширин Булаг», остановились, развернулись и увидели как автомобиль «Ниссан Террано» отъезжает от бара. Они начали останавливать машину, применили проблесковые маячки, громкую связь. Окна машины «Ниссан Террано» тонированы полностью, но было видно за рулем человека в оранжевой футболке. На требование остановиться, водитель не реагировал. Остановив машину и подойдя к окну водителя, он увидел, как мужчина в оранжевой футболке перелазит на заднее пассажирское сиденье. Когда открыли заднюю дверь машины, увидели якобы «спящего» в оранжевой футболке мужчину, это был ФИО2. Они попросили его выйти, он отказался. Затем ФИО2 пригласили в патрульную машину для составления протокола. Кто садился за руль на водительское сиденье изначально не видел. Видел в боковое зеркало водителя, за рулем в машине сидел человек в оранжевой футболке. После остановки машины этот человек перелазит на заднее сиденье, а с пассажирского сидения слева человек садится за руль. В машине находилось четыре человека. Который перелез назад гражданин ФИО2, он просто лег посередине на заднем сиденье автомобиля, ноги были протянуты вперед, то есть, до конца перелезть не удалось. Выводили ФИО2 с задней левой стороны автомобиля. Напарник также все видел, так как стекло со стороны водителя находилось открытым, за рулем автомобиля находился человек в оранжевой одежде, яркой футболке. Окно со стороны водителя было открыто и видно цвет одежды сидевшего за рулем автомобиля правонарушителя, то есть ФИО2. В момент задержания ФИО2, подъехала вторая машина, к ним подошли друзья ФИО2 и просили, не оформлять правонарушение, денег не предлагали. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он шатался, говорил, что за рулем он не был. Автомобиль «Ниссан Террано» большой и просторный, у правонарушителя небольшая комплекция и он мог свободно перелезть на заднее сидение автомобиля. Владелец автомобиля «Ниссан Террано» им объяснил, что он купил транспортное средство по договору купли-продажи, и что именно задержанный был за рулем. В отношении владельца автомобиля протоколов не составлялось, поскольку документов, подтверждающих право собственности на автомобиль «Ниссан Террано» в наличии не было. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственник иное лицо. После задержания водителя ФИО2 его отвезли в спецприемник. ФИО2 был в адекватном состоянии, все понимал, в спецприемнике алкоголь ему никто не наливал, его возили к дознавателю на <адрес>, для допроса, также в качестве свидетеля опрашивался собственник автомобиля ФИО55 и еще один друг. Дознаватель - ФИО53 Допрашивались оба. Допрос велся по ст. 264.1 УК РФ . ФИО54 выглядел трезвым, пояснял, что за рулем был ФИО2. Мера обеспечения задержания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, гласит, что в ближайший рабочий день, необходимо правонарушителя доставить в суд для рассмотрения дела, поэтому утром в 10 час. ФИО2 был доставлен к Мировому судье соответствующего судебного участка.
Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, огласив показания свидетелей, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управлял автомашиной «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, будучи лишенный права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией постановления мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ГИБДД об утрате водительского удостоверения, срок лишения специального права на момент совершения им правонарушения по настоящему делу не истек.
Кроме того, в заявлении ФИО2 в адрес мировому судье собственноручно указал, что вину свою признает в полном объеме, просит назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, а также рассмотреть дело без его участия, тогда как в жалобе и в судебном заседании выдвинул иную версию в свою защиту, которую считаю избранной с целью избежать ответственность за содеянное.
Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № не управлял, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом, отказавшись от подписи в протоколах об административном правонарушении и дачи объяснений по существу правонарушения, о чем инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись, что полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Записи сделаны в присутствии понятых.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10, указал, что отчетливо видел за рулем именно ФИО2, который пересел на заднее пассажирское сиденье.
При этом подвергать сомнению действия инспектора группы ДПС ФИО10, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, к тому же, доказательств заинтересованности инспектора группы ДПС ФИО10 в исходе дела в отношении ФИО2 не имеется.
Однако оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6о, ФИО8, ФИО9, ФИО4 данных в судебных заседаниях, суд относится к ним критически, поскольку все свидетели являются заинтересованными лицами, друзьями ФИО2 При этом согласно исследованным и оглашенным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11, данными ими в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они подтверждали факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин., автомашиной «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № 41 управлял именно ФИО2 и потом он пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское. В ходе их допроса дознавателем 1 отделения ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО12 они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 , 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы ФИО4 в судебном заседании, что в протоколе допроса не его почерк и подпись, голословны и ничем не подтверждены.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, не опровергнуты.
Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.
При таких условиях судья приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья ФИО1 Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Крамаренко Любовь Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ