ФИО3 умышлено не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных статьями 6 и 22 Федерального закона от <дата> ... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон), связанных с вызовом должностных лиц для объяснений по поводу нарушений закона.
Так, вопреки оглашённой около 18 часов 30 минут <дата> командиру войсковой части ... ФИО3 в его кабинете помощником военного прокурора ФИО8 повестке о вызове к 11 часам <дата> в прокуратуру, тот к указанному времени не явился, о причинах неявки не сообщил.
ФИО3 в суде вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что его вызов был осуществлён ненадлежащим образом.
По его мнению вызывать его следовало только через вышестоящего командира – командующего 5 армией, а не напрямую.
Защитники отметили, что в повестке не содержится сведений о том в каком качестве вызывают их подзащитного, а также по каким материалам или делу. Не сообщил этих сведений <дата> и помощник прокурора.
Также названные лица сообщили, что помощник прокурора ФИО9 не сообщил на какое время ФИО3 вызывают в прокуратуру, а потому данное требование являлось невыполнимым.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 1 Закона указано, что органы прокуратуры осуществляют в числе прочего надзор над органами военного управления.
Согласно ст.22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
На основании сообщения врио начальника службы РАВ Восточного военного округа о предполагаемых неправомерных действиях командира войсковой части ... ФИО3, связанных с ненаправлением военнослужащего этой части к новому месту службы, военным прокурором <адрес> гарнизона начата проверка, о которой <дата> письменно было доведено до командира войсковой части .... <дата> помощник военного прокурора оформил в отношении ФИО3 повестку о вызове его на 11 часов <дата> в кабинет прокуратуры для дачи объяснений. К повестке прилагался отрывной корешок для приобщения к материалам после вручения. Допрошенный в качестве свидетеля помощник военного прокурора ФИО10 показал, что он проводил названную проверку, которая до настоящего времени не окончена в связи с отсутствием объяснений ФИО3.
Как следует из показаний данного свидетеля, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора взвода военной полиции ФИО11, около 18 часов 30 минут <дата> они явились в кабинет командира войсковой части ..., в котором находились ФИО3, Касаткина и Кузнецов.
Затем ФИО12 сообщил ФИО3 о том, что тот вызывается к указанному времени в прокуратуру для дачи объяснений и предложил ему получить повестку.
ФИО3 отказался её брать, в связи с чем ФИО13 начал фиксировать происходящее на видео своего телефона и в корешке сделал соответствующую отметку.
Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО3.
Законные требования прокурора о необходимости явки для дачи объяснений являются обязательными для всех граждан и должностных лиц.
Умышленно не выполнив это требование, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы о том, что сведения о вызове ФИО3 в прокуратуру не были до него доведены надлежащим образом суд отвергает, поскольку он сам отказался брать надлежащую повестку.
Утверждение же о том, что его следовало извещать о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений по материалам проверки не напрямую, а через вышестоящего командира, на законе не основано, а потому отвергается.
Разрешая вопрос о мере административного принуждения и общественной опасности личности ФИО3, учитываю, что он характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях и имеет государственные награды.
Учитывая характер предмета проводимой проверки и имеющуюся возможность без назначения наказания достичь предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых административных правонарушений – путём объявления устного замечания, признаю данное административное правонарушение малозначительным и на этом основании прихожу к решению об освобождении ФИО3 от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно пп.2 п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в этом случае производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить.
Объявить ФИО3 устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд со дня вручения или получения его копии.
Подлинное за надлежащей подписью.
Верно.
Судья Краснореченского гарнизонного военного суда ФИО1 Судьи дела: Зеленков Константин Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 5-23/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 5-23/2017 Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 5-23/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 5-23/2017 Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 5-23/2017 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 5-23/2017 Постановление от 4 марта 2017 г. по делу № 5-23/2017 Определение от 26 февраля 2017 г. по делу № 5-23/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 5-23/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 5-23/2017 Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 5-23/2017 Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 5-23/2017 Показать все документы по этому делу