ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуту ФИО1, находясь в <адрес> вблизи надземного перехода «<адрес> расположенного в точке координат <адрес> северной широты, <адрес>”, в целях хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником полиции и ему необходим сотовый телефон последнего для проверки, после чего они проследовали в подъезд № <адрес>, где ФИО1 повторно высказал требование о передаче телефона для его проверки, а ФИО6, будучи введенным заблуждение, передал ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» «№ стоимостью <***> рублей.
После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, под предлогом проверки сотового телефона, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку фактически совершил кражу, потерпевшего не обманывал.
В ходе предварительного следствия ФИО1 дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с ФИО7 направлялся в сторону района <адрес>, и вблизи надземного перехода «<адрес> они встретили мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил помочь ему дойти до дома. Вместе они перешли через железнодорожные пути по надземному переходу, у них завязался разговор. Около <адрес> по <адрес> мужчина стал вести себя агрессивно. ФИО7 в это время отсутствовал, был в магазине, расположенном вблизи. Когда мужчина сказал, что вызовет полицию, он ответил, что он из полиции и показал свой студенческий билет в обложке красного цвета, мужчина не понял, что это не служебное удостоверение. Затем мужчина зашел в подъезд, он зашел следом из любопытства. В это же время к подъезду подошел ФИО7 и остался около входа в подъезд. Мужчина поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, сказал, что у него нет ничего запрещенного и не надо за ним ходить. В это время он увидел сотовый телефон в кармане надетой на мужчине куртки. Он решил похитить сотовый телефон, и, спустившись с мужчиной на первый этаж, достал из кармана указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>. После этого он вышел из подъезда. Похищенный сотовый телефон продал неизвестному лицу. Вину в хищении сотового телефона, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ не согласен (т. 1 л.д. 140-143).
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6, в судебном заседании, согласно которым у него имелся сотовый телефон «<данные изъяты>». В обеденное время в декабре ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в районе железнодорожных путей возле <адрес><адрес>. Около надземного перехода «<адрес> к нему подошел ранее неизвестный ему ФИО1, пояснил, что является сотрудником полиции, продемонстрировал удостоверение. Далее ФИО1 сообщил, что он подходит по приметам преступника и попросил показать ему сотовый телефон для проверки по розыскным базам. Он ответил, что дома имеются документы на сотовый телефон. ФИО1 проследовал за ним в подъезд <адрес>, где попросил передать сотовый телефон. Он передал сотовый телефон ФИО1, полагая, что тот является сотрудником полиции. Через несколько минут ФИО1 пояснил, что необходимо проверить телефон, и вышел на улицу. Спустя несколько минут он вышел на улицу, но снаружи никого не было. Стоимость сотового телефона <***> рублей установлена верно, ущерб является для него значительным поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении находятся 2 детей.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 шел в районе Краевого цирка, когда увидели мужчину в состоянии сильного опьянения. ФИО1 взял мужчину под руку и повел, они о чем-то разговаривали. Далее ФИО1 с мужчиной зашел в подъезд одного из домов, а он остался снаружи. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда один, и они направились домой.
Показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они направляясь в нему домой по адресу <адрес><адрес><адрес>. Вблизи надземного перехода «<адрес>» они встретили мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к мужчине, представился сотрудником полиции, затем взял его под руку и пошел с ним в сторону <адрес> они зашли во второй подъезд <адрес>. Он остался на улице. Через несколько минут ФИО1 вышел из подъезда и они направились к нему домой (т. 1 л.д. 128-131); после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.
Показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета на Центральном рынке <адрес>. Сотовый телефон предложил ему купить неизвестный парень за 3000 рублей. О том, что телефон был украден, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 98-101).
Кроме того его виновность подтверждается следующими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка подъезда № <адрес>, изъята коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» модели «№», товарный чек (т.1 л.д. 8-15), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена указанная коробка и товарный чек (т.1 л.д. 32-34); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъят похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 105-109), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» модели «№» (т.1 л.д. 112-117); протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО6 опознал ФИО1, как лицо совершившее хищение его телефона (т.1 л.д.144-147); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, указал место совершения преступления (л.д.156-163); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен участок местности, вблизи надземного перехода «Виадук» (т.1 л.д.168-170).
Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Показания ФИО6 являются последовательными и подробными, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем признаются достоверными, в том числе в части фактических обстоятельств хищения.
Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.
Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу об их достоверности, в части согласующейся с совокупностью добытых по делу доказательств.
В частности его пояснения о том, что имущество было изъято не путем обмана с его стороны, что потерпевший не передавал ему телефон добровольно, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, признанными судом достоверными.
В остальном показания подсудимого о месте, времени, предмете хищения являются достоверными, поскольку не противоречат вышеприведенным доказательствам.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность ущерба подтверждена стоимостью похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего о его финансовом положении и среднемесячном доходе.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, посредственную характеристику, частичное признание вины.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возвращению похищенного имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, при этом оснований для применения положений ст. 64 , 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не усматривается.
Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку и товарный чек, хранящийся у ФИО6, считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Белых Суд: Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Белых Иван Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-197/2017 Постановление от 28 января 2018 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-197/2017 Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-197/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ