Апелляционное постановление № 22-1423/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-1423/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Качан С.В. Дело № 22- 1423 /17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 04 мая 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Вальковой Е.А. с участием прокурора Хафоевой Г.Б. адвоката Артемьевой С.И. представившей ордер № 304 и удостоверение № 29 при секретаре Комладзе Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, - в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания которому – отказано.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Артемьевой С.И., ходатайствовавшей об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Суд,
Осужденный ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 14 декабря 2016 года постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда от 14 декабря 2016 года отменить в связи с нарушением права на защиту ФИО1, поскольку суд не учел мнение осужденного о защите его интересов адвокатом Артемьевой С.И., с которой заключено соглашение, судебное заседание проведение с участием защитника ФИО7 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ .
Как следует из расписки от 24 ноября 2016 года ( л.д.37) осужденный ФИО1 уведомлен о назначении к слушанию его ходатайства об условно-досрочном освобождении на 14 декабря 2016 года. Согласно этой расписке ФИО1 письменно указал о желании лично участвовать в судебном заседании и о вызове адвоката ФИО8, с которой заключено соглашение на осуществление его защиты.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд посчитал явку осужденного необязательной и рассмотрел его ходатайство в его отсутствие.
Кроме того, в судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению ФИО7 Как правильно указал автор апелляционного представления, суд не выяснил у ФИО1, согласен ли он на замену защитника, при тех обстоятельствах, что ходатайство рассматривалось по месту содержания ФИО1 в ПФРСИ № в <адрес> и адвокат ФИО8 прибыла в ИК-... для защиты осужденного и уведомила суд о своем присутствии.
Как усматривается из материалов дела, требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не выясняя мнение других участников процесса, не получив письменного отказа, не обеспечив участие заявленного осужденным ходатайства о личном участии в судебном заседании, не приняв мотивированного решения о принятии отказа от защитника ФИО8, продолжил рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, при необеспечении судом реального участия адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, ходатайство рассмотрено с нарушением права на защиту, т.е. существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные УПК РФ права осужденного, и которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Следовательно, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, апелляционное представление прокурора по доводам нарушения права на защиту, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Материал с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 УПК РФ , суд,
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – отменить, апелляционное представление - удовлетворить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Валькова Елена Александровна (судья) (подробнее)