Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 28.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин на <адрес>, управлял транспортным средством Шкода Октавиа г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, не был надлежащим образом извещен. Указывает, что автомашиной он не управлял, за рулем находился его друг. Он вышел с переднего пассажирского сиденья, передняя дверь его автомобиля, со стороны водителя, не открывалась. Считает, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, не дана соответствующая оценка доказательствам, не исследован вопрос о наличии его вины и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 28.02.2017г. отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).
Суд считает возможным восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку согласно материалам дела ФИО1 получил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Хасанов Р.К., жалобу поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду показал, что 22.01.2017г. его автомашину остановили сотрудники ГИБДД и попросили его и его подругу быть понятыми. Ему объяснили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 говорил, что он за рулем не находился. Факт употребления алкоголя не отрицал. При них сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО1 они друзья. 22.01.2017г. когда они ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. За рулем автомашины находился он, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1. Так как дверь со стороны водителя заблокировалась, все они вышли со стороны переднего пассажирского сиденья.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду показал, что с ФИО1 они друзья. 22.01.2017г. когда они ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. За рулем автомашины находился ФИО7, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1. Так как дверь со стороны водителя заблокировалась, ФИО1, ФИО7 вышли со стороны переднего пассажирского сиденья.
Инспектор ДПС ФИО2 ОМВД России по <адрес> ФИО11 суду показал, что 22.01.2017г. во время несения службы по адресу: <адрес> г/н № под управлением ФИО1, который вышел через переднюю пассажирскую дверь, после того как из нее вышел его знакомый, который якобы управлял автомобилем. Из машины вышли еще трое человек. На его вопрос, почему он вышел через переднюю пассажирскую дверь, ФИО1 ответил, что они с ребятами боролись. Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал.
Суд, выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям, установленным ст. 26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин на <адрес>, управлял транспортным средством Шкода Октавиа г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), которые были выявлены инспектором ГИБДД и отражены в соответствующих протоколах.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
В вязи с тем, что у сотрудника имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ФИО2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование при участии понятых (л.д.10), от прохождения которого он отказался.
ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), составленного в присутствии двух понятых, а также подтверждается и показаниями в суде свидетеля ФИО6 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8), транспортное средство задержано (л.д.12), и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7).
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок освидетельствования сотрудником ФИО2 соблюден, поскольку действия производились с участием двух понятых, замечаний по порядку оформления протоколов не поступило как не от заявителя, так и не от понятых.
На основании вышеизложенного, ФИО1 после выявления у него признаков опьянения обязан был пройти медицинское освидетельствование с целью установления или опровержения наличия у него какого-либо опьянения.
Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетели и заявитель находятся в дружеских отношениях, и заинтересованы в благоприятном исходе дела.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, а также показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД ФИО12 и видеозаписью приобщенной в ходе рассмотрения жалобы, которая полностью опровергает доводы заявителя.
В том случае если бы автомобилем управлял ФИО7, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье и водительская дверь была заблокирована, то после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, первым из передней пассажирской двери должен был выйти ФИО1, затем ФИО3. Из видеозаписи видно, что дверь автомобиля ФИО4 не была заблокирована, после остановки автомобиля, сотрудник ГИБДД, открыл ее. При этом из передней пассажирской двери первым вышел ФИО7, затем ФИО1.
Вопреки доводу жалобы при вынесении постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, дана соответствующая оценка доказательствам, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы не повлияли на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий.
Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.
К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности, расценивает их как способ ее защиты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.3 , 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 28.02.2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Зайдуллин А.Г. Суд: Баймакский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Зайдуллин А.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ