ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов.
Преступление было совершено им в <адрес> Республики Дагестан, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патроном к нему на территории Российской Федерации» незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, в октябре 2008 года, более точная дата следствием не установлена, на административной территории <адрес> РД, незаконно приобрел 24 военных промежуточных патрона калибра 5,45x39 мм образца 1974 года, заводского изготовления, исправные и пригодные для производства выстрелов, относящиеся к категории боеприпасов, которые незаконно перенес и незаконно хранил в своем жилище, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - то есть незаконное хранение боеприпасов В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственный обвинитель ФИО7. в судебном заседании также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство подсудимого и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. . Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ , как незаконное хранение боеприпасов, в связи с чем приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни семьи.
Преступление, которое совершено подсудимым согласно ст. 15 УК РФ является преступлениями средней тяжести, максимальный срок наказания, за которое не превышают 4 лет лишения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив применение всех возможных видов наказаний, полагает, что исправление подсудимого ФИО2. может быть достигнуто путём применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно, с назначением испытательного срока.
Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий. Назначение основного наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого и недостаточным для достижения целей назначения наказания. Также, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 оснований для не применения дополнительного наказания суд не усматривает.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которой наказание не может быть более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ .
Назначение наказания подсудимому должно быть с учетом требований ст. 316 УПК РФ , согласно которой наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ , после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно 24 патрона калибра 5,45 мм., находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> РД- уничтожить Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному не изменять и оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: 24 патрона калибра 5,45 мм., находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> РД, по вступлению приговора в законную силу– уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с ФИО2 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Ботлихский районный суд, с учетом положений ст. 316 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А. А. Омаров Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Суд: Ботлихский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Показать все документы по этому делу