постановлением от 30 марта 2017г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 . КоАП РФ (Занятие проституцией) и в качестве административного наказания подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
ФИО11 обжаловала упомянутое постановление по мотивам непричастности к указанному правонарушению, неполного исследования мировым судьей обстоятельств дела, необоснованного отказа определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, противоречивости частей и неправильного отображения даты упомянутого определения. На этих основаниях ФИО11 просит отменить состоявшееся по делу постановление и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства.
Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, жалоба ФИО11 в этой части не рассматривалась. ФИО11 обосновала эту часть своей жалобы ссылкой на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, однако, согласно части 5 статьи 1 названного кодифицированного законодательного акта, его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы, без объяснения причин в судебное заседание не явилась, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 . КоАП РФ была рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитник ФИО11 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 февраля 2017г. №№, поддержал указанные в ней требования, дав приведенное в жалобе обоснование, также добавив, что его подзащитная оказывала только услуги по производству массажа в оздоровительном комплексе «Троя».
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 16 февраля 2017г. сотрудником полиции – ФИО12, ФИО11 была привлечена к административной ответственности по 6.11. КоАП РФ (Занятие проституцией) которую она осуществляла в оздоровительном комплексе «Троя», расположенном <адрес>.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 . КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2 . КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 26.7 . КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Факт совершения ФИО1 деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 . КоАП РФ, подтверждаются данными, отраженными в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10, рапортах сотрудников полиции, актами проверочной закупки от 1 и 15 февраля 2017г., актами обследования заданий и сооружений от 1 и 15 февраля 2017г., акте осмотра денежных купюр от 1 и 15 февраля 2017г., а также в имеющейся в материалах дела видеозаписи, отраженной на оптическом компакт-диске.
Мировой судья обосновано взял за основу для своего постановления показания указанных свидетелей, поскольку они полны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела: актами проверочной закупки, актами обследования зданий и помещений, актами осмотра денежных купюр, а также видеозаписью.
Из видеозаписи, зафиксировавшей момент проведения оперативных действий сотрудников полиции в оздоровительном комплексе «Троя» 1 и 15 февраля 2017г. усматривается, что ФИО13 находится в полураздетом состоянии, обвязана полотенцем, в комнатах находятся не массажные столы, а кровати, с подушками и одеялами, на столиках, на кроватях, в находившихся здесь урнах обнаружены упаковки с презервативами «Страсть», в том числе вскрытые, причем, некоторые из них, как вытекает из записи, были использованы, в комнатах находились обнаженные мужчины. На вопросы сотрудника полиции ФИО11 ответила, что занимается проституцией месяц (в частности это обстоятельство отображено на видеофайле 20170201232444).
Совокупность приведенных выше данных и обстоятельств опровергает доводы жалобы ФИО11 и ее защитника в судебном заседании о том, что она предоставляла в оздоровительном комплексе «Троя» лишь услуги по производству массажа, и указывают на занятие этим лицом проституцией. При этом, представленные при рассмотрении дела диплом массажиста и трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (учитывая и дату его заключения – 4 февраля 2017г., т.е., после первой проверочной закупки), как правильно заключил мировой судья, подготовлены с целью прикрытия занятия проституцией.
Суд первой инстанции своим определением обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО11, правильно сославшись на позицию Конституционного суда России, отраженную в его Определении от 29 января 2009г. №2-О-О и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г.№ 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», поскольку такой отказ был вызван необходимостью обеспечения баланса прав участников разбирательства, а также публичных интересов. Допущенная описка при отображении даты этого определения исправлена судебным определением от 3 апреля 2017г.
Таким образом, мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО11 законное, а также обоснованное судебное постановление.
Допущенная в этом постановлении описка, связанная с неправильным отображением нормы КоАП РФ в его резолютивной части (указана ч.1 ст. 12.8 . КоАП РФ, вместо ст. 6.11 . КоАП РФ) исправлена судебным определением от 31 марта 2017г.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 . КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО11, ввиду ее необоснованности – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, Судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от 30 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ Суд: Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Тедтоев Аслан Солтанбекович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-69/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ